Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А39-2113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2113/2017

город Саранск12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Остин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент»

о возмещении ущерба в сумме 406102 рублей 56 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

общества с ограниченной ответственностью «Цанг»,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от ИП Цанг И.Г.: ФИО4, представителя по доверенности,

от ООО «Цанг»: ФИО4, представителя по доверенности,

от ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО5, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовия девелопмент», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 406102 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Цанг И.Г.), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Цанг» (далее – ООО «Цанг»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2015 года между ООО «Мордовия девелопмент» (арендодатель) и ООО «Остин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №21. В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендодатель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:23:1103209:670, общая площадь здания составляет 85700,1 кв.м. (далее – Центр).

Согласно пункту 2.2. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение №В-20, расположенное на 4 этаже Центра, выделенное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением №1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Площадь помещения для целей определения предмета аренды в соответствии с поэтажным планом на Помещение, содержащимся в Приложении №1, составляет 515,1 кв.м. (пункт 2.3.).

Центр, в том числе помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №0072595, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2015 года сделана запись регистрации №13-13/001-13/001/118/2015-6250/1 (пункт 2.4.).

Договор аренды №21 от 18.11.2015 заключен сторонами по результатам исполнения соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №7 по адресу: <...>.

18 ноября 2015 года помещение передано по акту приема-передачи.

21 августа 2016 года в 04 часа 50 минут в помещении магазина «Остин», расположенного по адресу: <...> произошло срабатывание спринклерной системы (сорвало спринклерной ороситель) в Помещении, арендуемом истцом, в результате чего все помещение магазина «Остин» оказалось затопленным водой.

22 августа 2016 года комиссией в составе представителей ООО «Остин» и ООО «Мордовия девелопмент» составлен акт, которым зафиксировано затопление помещения в результате, предположительно, срыва спринклерной насадки, находящейся на балансе арендодателя ООО «Мордовия девелопмент».

Актом установлено, что имуществу ООО «Остин» причинен вред: промокание товара, расположенного в торговом зале, а также в коробках на складе. Список поврежденного товара указан в Приложении №2 к акту. Также были подтоплены коврики (10 шт.) и пуфики (10 шт.) в примерочных, намокла мебель и торговое оборудование: витринный подиум 2 шт., комплект столов (стол большой и 2 малых) 6 шт., Т образная гандола 2 шт., частично произошло обрушение потолка из ГКЛ (112м2), испорчены светильники в количестве 12 шт. (упали с потолка), нарушена система оповещения, намокли 2 линии электроснабжения; намокла система электроснабжения освещения, вышла из строя; намокла напольная плитка, гипсокартонные перегородки в торговом зале.

При составлении акта производилась фотосъемка, фотографии приложены к акту в виде фототаблицы (Приложение №1). Также факт подтопления зафиксирован видеозаписью находящегося в магазине оборудования видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора аренды, арендодатель в течение срока аренды принял обязательства обеспечивать функционирование системы противопожарной защиты в помещении; содержать все системы и оборудование в работоспособном состоянии и предоставлять эксплуатационные услуги и коммунальные услуги на уровне требований, установленных в настоящем договоре в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №6).

Согласно приложению №6 к договору аренды, в эксплуатационную зону ответственности арендодателя входит система дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения. Сохранность системы в помещении – зона ответственности арендатора.

Арендодатель в период действия договора в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №6) осуществляет обслуживание инженерных сетей и оборудования в Центре и Помещении, а также контроль за их состоянием и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 11.5.).

В соответствии с Приложением №3 к договору аренды, арендодатель принял обязательства по поддержанию всех систем и оборудования в полностью работоспособном и надлежащем образом работающем состоянии и по оказанию в течение всего срока аренды следующих услуг:

- по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования в Центре и Помещении;

- по обслуживанию инженерных сетей и Оборудования, расположенных вне помещения, а также установленных арендодателем внутри помещения, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №6).

Письмом исх.№1 от 25.08.2016 ООО «Остин» обратилось к ООО «Мордовия девелопмент» с просьбой возместить сумму ущерба в размере 400438 рублей за испорченный товар.

В ответ, ООО «Мордовия девелопмент» в письме исх.№744 от 30.08.2016 сослалось на отсутствие вины в произошедшем затоплении помещения, указало на проведение восстановительного ремонта своими силами и за свой счет.

В свою очередь, истец обратился с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования в сумме 297898 рублей 94 копеек (письмо исх.№1 от 27.09.2016).

25 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исх.№1 от 19.01.2017 о возмещении ущерба в общей сумме 698427 рублей 94 копеек (товар стоимостью 400438 рублей и поврежденное оборудование стоимостью 297989 рублей 94 копеек), причиненного ООО «Остин» в результате срыва 21.08.2016 спринклерного оросителя.

Ответчик в письме от 07.02.2017 исх.№27 указал на отсутствие вины в возникновении ущерба, предложив обратиться арендатору в ОАО «Альфастрахование», застраховавшему ответственность арендодателя.

Считая, что на ответчике лежит эксплуатационная ответственность за содержание всей системы пожаротушения в Помещении ООО «Остин», истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 406102 рублей 56 копеек (товар на общую стоимость 108112 рублей 62 копеек и поврежденное оборудование на сумму 297989 рублей 94 копеек).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 №2410/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебных разбирательств установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 к Соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №7 от 26.12.2013 все работы, связанные с изменением/корректировкой противопожарных систем, выполняются уполномоченной арендодателем организацией, но на основании отдельно заключенного договора между арендатором и соответствующей организацией.

26 августа 2015 года между ООО «Остин» (заказчик) и ООО «УК «Достояние» (подрядчик) заключен договор подряда №2608/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: РФ, <...> ТЦ «Сити-Парк», магазин «Остин», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объемы, виды работ и их цена определяются в Смете (Приложение №1) и Техническом задании (Приложении №2) к договору.

В Техническом задании на проектирование и отделочные работы ООО «Остин» предусмотрело в том числе и работы, связанные требованиями пожарной безопасности (часть 2 раздела IV).

В связи с исполнением договора №2608/2015, ООО «УК «Достояние», в свою очередь, заключило с ООО «ЦАНГ» договор №290/1 от 09.09.2015 на выполнение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в подвесном потолке в магазине «Остин», расположенном в ТРЦ «Сити -Парк».

Согласно акту об окончании монтажных работ от 10.10.2015, ООО «Цанг» выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами в магазине «Остин».

Также ООО «Цанг» и ООО «УК «Достояние» подписаны акты об окончании пусконаладочных работ от 10.10.2015, акт проведения комплексного апробирования установки системы автоматического пожаротушения от 10.10.2016, акт испытания трубопроводов на герметичность и прочность от 10.10.2015, акт испытания системы автоматического пожаротушения от 10.10.2015.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Цанг» непосредственно не осуществляло на договорной основе монтаж систем водяного пожаротушения в магазине «Остин», но вместе с тем ООО «Цанг» проверяло систему водяного пожаротушения и составляло технические акты ввода в эксплуатацию и опрессовки данной системы. ООО «Цанг» поясняет, что ООО «УК «Достояние» по договору №290/1 не перечислило предусмотренную договором предоплату, акт по договору №290/1 со стороны ООО «УК «Достояние» не был осуществлен, в следствие чего договор считается незаключенным.

Данные доводы третьего лица несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела договором и актам.

Из представленных сторонами документов следует, что на основании договора №69 от 01.10.2015 работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок системы водяного пожаротушения, системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на объекте ООО «Мордовия девелопмент»(заказчика): «Торгово-развлекательный центр по ул.Волгоградская» выполняет ИП Цанг И.Г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и орагнизацией ООО «Мордовия девелопмент» исправных и работоспособных установок системы водяного пожаротушения, системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте ООО «Мордовия девелопмент»;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок системы водяного пожаротушения, системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок.

ООО «Мордовия девелопмент», согласно письменному отзыву указало, что система пожаротушения второго уровня смонтирована по дизайн-проекту арендатора работниками Цанг. По-мнению ответчика, ООО «Мордовия девелопмент» не является участником указанных правоотношений, сплинклерная система второго уровня пожаротушения выполнялась без участия арендодателя и не передавалась арендодателю на баланс, в соответствии с условиями договора аренды ответственность за сохранность системы пожаротушения лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3. договора аренды, арендодатель в течение срока аренды принял обязательства обеспечивать функционирование системы противопожарной защиты в помещении; содержать все системы и оборудование в работоспособном состоянии и предоставлять эксплуатационные услуги и коммунальные услуги на уровне требований, установленных в настоящему договоре в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №6).

Согласно приложению №6 к договору аренды, в эксплуатационную зону ответственности арендодателя входит система дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения (в т.ч. в Помещении). Сохранность системы в помещении – зона ответственности арендатора.

Арендодатель в период действия договора в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №6) осуществляет обслуживание инженерных сетей и оборудования в Центре и Помещении, а также контроль за их состоянием и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 11.5.).

В соответствии с Приложением №3 к договору аренды, арендодатель принял обязательства по поддержанию всех систем и оборудования в полностью работоспособном и надлежащем образом работающем состоянии и по оказанию в течение всего срока аренды следующих услуг:

- по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования в Центре и Помещении;

- по обслуживанию инженерных сетей и Оборудования, расположенных вне помещения, а также установленных арендодателем внутри помещения, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №6).

При буквальном прочтении условий договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность сторон за системы дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения разграничена в соответствии с актом (Приложение №6), согласно которому арендатор отвечает за сохранность системы в помещении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о производстве экспертизы по делу для выяснения причин срабатывания спринклерного оросителя. Правом на заявление ходатайства о производстве экспертизы по делу стороны не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а также буквального прочтения условий договора.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию противопожарной системы ТРЦ «Сити-Парк» и поддержания ее в работоспособном состоянии ответчик представил совокупность доказательств (акты проверки, журналы).

Кроме того, во внимание принимается тот факт, что срабатывание спринклерного оросителя произошло в системе второго уровня пожаротушения, которая устанавливалась с согласия арендодателя истцом за свой счет (что не оспаривается сторонами) и является его собственностью в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Остин» не представило доказательства сохранности системы пожаротушения в помещении. Таким образом, суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вину ООО «Мордовия девелопмент».

Таким образом, совокупность подтверждённых обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, отсутствует.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11122 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина