Постановление от 2 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Марковой Алены Игоревны на определение о прекращении производства по делу от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-10669/2017 по заявлению Марковой Алены Игоревны к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - банк) от 25.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4587 решения в части отказа в признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении и направлении ей копии протокола об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщик).

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленного требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращая производство по делу, суды необоснованно не дали оценку причинам отказа от заявленного требования и доводам банка о необходимости прекращения дела в связи с неподведомственностью спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности за нарушение требований законодательства (неисполнение обязанности по выплате финансовой санкции), привлечении ее к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей и выдачи страховщику обязательного для исполнения предписания.

Письмом от 25.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4587 банк сообщил ФИО2 о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении страховщика, по результатам которых будут приняты соответствующие меры; а также об отсутствии правовых оснований для вынесения отдельного акта о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что не лишает ее соответствующего процессуального статуса при наличии доказательств причинения вреда и права на обращение к страховщику за возмещением вреда.

ФИО2, не согласившись с отказом банка в признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая отказ от заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию судом такого отказа, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив и оценив представленный в материалы дела письменный отказ от заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельства, препятствующих принятию судом такого отказа, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом из содержания указанной нормы не следует, что суды, принимая отказ от заявленных требований, оценивают причины такого отказа, а также доводы иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова