Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-248863/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248863/16-105-2102
г. Москва
26 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА" (125080,<...>, ЭТАЖ 5,ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 30А, ОГРН:1157746142290, ИНН:7743084638,Дата регистрации 28.02.2015)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" (105568, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Дата регистрации 24.11.2014)

о взыскании 644 700 руб. задолженности за поставленный товар

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по дов. от 06.12.2016г.,

от ответчика - ФИО3 по дов от 10.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» задолженности в размере 630 000 руб. по государственному контракту № 29/16 ЭА на закупку картриджей для копировальной техники ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» на 2016 год, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 47 407 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» (поставщик) и ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» (заказчик) заключен государственный контракт № 29/16 ЭА на закупку картриджей для копировальной техники ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» на 2016 год, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить картриджи для копировальной техники ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» на 2016 год, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 630 000 руб.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 318 от 21 сентября 2016 года, а также актом приемки-передачи товара от 21.09.2016 года, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Ответчиком поставленный товар не оплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 630 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту № 29/16 ЭА на закупку картриджей для копировальной техники ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» на 2016 год в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 47 407 руб. 50 коп. за период с 04 октября 2016 года по 19 мая 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 47 407 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА" задолженность в размере 630 000 руб., неустойку в размере 47 407 руб. 50 коп. (Сорок семь тысяч четыреста семь рублей пятьдесят копеек), всего 677 407 руб. 50 коп. (Шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста семь рублей пятьдесят копеек), расходы по государственной пошлине в размере 15 894 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб. (Шестьсот пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова