Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-120291/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120291/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2023) ООО "КРЕДОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-120291/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "БетонЭкспресс"

к ООО "КРЕДОСТРОЙ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее – истец, ООО «БетонЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КРЕДОСТРОЙ») о взыскании 120 000 руб. задолженности, 421 710 руб. неустойки за период с 15.08.2021 по 18.11.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 37БЭ/2019 от 15.05.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «КРЕДОСТРОЙ» в пользу ООО «БетонЭкспресс» взыскано 120 000 руб. задолженности и 483360 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13834 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КРЕДОСТРОЙ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая на момент вынесения решения была оплачена ответчиком. Поскольку задолженность оплачена ответчиком, полагает, что расчет неустойки необоснованный, также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, подателя жалобы указывает, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «БетонЭкспресс» (Поставщик) и ООО «Кредострой» (Покупатель) заключен договор поставки № 37БЭ/2019 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на основании настоящего Договора и согласованной заявки поставить товарный бетон (раствор) далее Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора поставка Товара осуществляется при 100 % предоплате. Любые другие условия регулируются подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.3.6. Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в соответствии с заявкой Покупателя в оговоренный срок (сроки) подготовить все необходимые документы на Товар, в т.ч. Сертификат (Паспорт) качества.

Согласно п.4.2.3. Договора Покупатель обязан производить оплату поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договори

Поставщик 15.08.2021 осуществил поставку Товара на сумму 1 815 840 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 7359 по которой произведена частичная оплата.

Истцом в адрес Ответчика 01.11.20202 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и выплате договорной неустойки за поставленный товар.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворил в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно УПД N 7359 от 15.10.2021, подписанному сторонами без замечаний, ООО «БетонЭкспресс» передал, а ООО «КРЕДОСТРОЙ» принял товар на сумму 1 815 840 руб.

Общая сумма задолженности ООО «КРЕДОСТРОЙ» перед ООО «БетонЭкспресс» составляет 120 000 рублей.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на.1 банковский день от срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0.5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Истец начислил неустойку в размере 421710 руб. за период с 15.08.2021 по 18.11.2022.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которая на дату вынесения решения составил 483360 руб. 77 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. представлены следующие документы: договор от 27.10.2020, дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 25 и платежное поручение от 24.11.2022 № 14171.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема, сложности и характера составленного представителем заявителя искового заявления, а так же учитывая, что консультации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2023 года по делу № А56-120291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас