Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А27-8761/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – общество «АрмСтрой») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу №А27-8761/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий, ФИО2) о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – общество «Стройпартнер») 181 230,72 руб., в том числе: 111 580,69 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (за исключением периода с 17.05.2023 по 19.07.2023) и 6 650,03 руб. – в возмещение понесенных расходов; с общества «АрмСтрой» - 62 903,18 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2023 по 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление удовлетворено частично. С общества «Стройпартнер» в пользу управляющего взыскано 99 967,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (за исключением периода с 17.05.2023 по 19.07.2023) и 6 650,03 руб. в возмещение понесенных расходов; с общества «АрмСтрой» - 62 903,18 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2023 по 19.07.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «АрмСтрой» просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу управляющего 62 903,18 руб. и снизить размер взыскания до 8 000 руб.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, неверно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), уклонились от оценки разумности взысканного в пользу управляющего вознаграждения; размер вознаграждения в размере 62 903,18 руб. является чрезмерным за участие управляющего в одном судебном заседании (19.07.2023) и составление отзыва (19.06.2023) на заявление о признании недействительным решением собрания кредиторов, а потому подлежит снижению в соответствии с расценками за юридические услуги на территории города Кемерово, что составляет 8 000 руб.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с общества «АрмСтрой» в пользу управляющего 62 903,18 руб. вознаграждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению. При этом исходи из следующего.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – общество «Технопроект»).

Решением суда от 28.06.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требование общества «Технопроект» в размере 380 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 13.01.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена с переходом к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в связи с наличием у должника актива в виде лицензии на право пользования недрами КЕМ № 42009 ТР от 31.07.2006, целевое назначение лицензии – разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке «Коммунальный» (1-ая Пристань), расположенном на территории Мариинского района Кемеровской области.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Технопроект» об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отказано. Заявление общества «Стройпартнер» о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, произведена замена общества «Технопроект» его правопреемником – обществом «Стройпартнер» с правом требования в размере 380 000 руб.

Управляющий 16.05.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Между тем вопрос о завершении конкурсного производства неоднократно откладывался, в том числе в связи с поступившим 17.05.2023 в суд заявлением общества «АрмСтрой» об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.05.2023, а также заявлением управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления общества «АрмСтрой» отказано (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023).

Управляющий 05.10.2023 вновь обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) конкурсное производство завершено.

Управляющий, ссылаясь на то, что за счет конкурсной массы ему не выплачено вознаграждение за период с апреля по октябрь 2023 года, а также не компенсированы понесенные в процедуре банкротстве должника расходы (опубликование сведений, почтовые расходы, услуги банка), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства, назначенного на 17.05.2023, явилось следствием оспаривания обществом «АрмСтрой» решения собрания кредиторов от 15.05.2023 в отсутствии иных оснований для продления процедуры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АрмСтрой» вознаграждения управляющего за период с 17.05.2023 (дата обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов собрания кредиторов) по 19.07.2023 (дата объявления резолютивной части по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов) в размере 62 903,18 руб..

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий так же, как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

В данном случае судами установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.05.2023 были исполнены.

В этой связи, суд первой инстанции должен был оценить объем выполненной ФИО3 после 17.05.2023 работы и с учетом фактически затраченного на нее времени взыскать соответствующую сумму вознаграждения с общества «АрмСтрой».

Принимая во внимание осуществленный ФИО3 объем работы: участие в одном судебном заседании (19.07.2023) и подготовка отзыва на заявление общества «АрмСтрой» об оспаривании решения собрания кредиторов (19.06.2023), не потребовавший от него большого количества времени и сил, оснований для взыскания с общества «АрмСтрой» в его пользу вознаграждения в размере 62 903,18 руб. у судов не имелось.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 2 Постановления № 97, является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части размера взыскания с общества «АрмСтрой» в сторону его уменьшения до 8000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округу

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А27-8761/2021 изменить в обжалуемой части, абзац второй определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» суммы вознаграждения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» в пользу ФИО2 8 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1