Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-37232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37232/2023
17 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.06.2023,

 рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «ВСК»

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройкомплект»

к ППК «ВСК»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб., убытков в размере 512 021,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ППК «ВСК» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 272 247,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Стройкомплект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 29.10.2021 № 577/2021 (далее – договор) на выполнение работ.

В период действия вышеназванного договора истец предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работы в возникших условиях, а также иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что нашло свое отражение в протоколах совещаний с участием представителей сторон, а также балансодержателей и пользователя объекта.

Истец указал, что ответчик не заменил непригодную техническую документацию, не изменил указаний о способе выполнения работ, не принял других необходимых мер для устранения вышеназванных обстоятельств. Вместе с тем срок выполнения работ по договору сторонами продлевался.

Однако, между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении спорного договора, согласно пункту 3 которого субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить генподрядчику документы, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 за № 1 от 03.10.2022 и справка о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 03.10.2022 подтверждают выполнение им работ на сумму 2 467 133,99 руб. Претензий по качеству с момента фактической приемки работ ответчиком путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес истца не поступало.

Впоследствии ответчик обратился в банк-гарант с требованием выплаты по полученной истцом банковской гарантии на сумму неотработанного аванса, которое банком было удовлетворено.

По мнению истца, в этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 272 247,29 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 512 021,82 руб. в виде дополнительных расходов по уплате процентов (неустоек) по регрессному требованию банка-гаранта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 401, 453, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждается согласованной со стороны последнего исполнительной документацией, которая приобщена к материалам дела. Подтверждения и мотивированные обоснования о том, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, или не надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, судами установлено, что по причине недообследованности ответчиком, как заказчиком спорных работ, объекта до заключения договора - объемы необходимых работ по восстановительному ремонту значительно отличались от планируемых, а ведение работ в условиях отсутствия заключений о степени разрушения отдельных несущих конструкций, было невозможно по причине обеспечения безопасности проводимых на объекте работ.

Сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении спорного договора, при этом ответчик в момент подписания соглашения о расторжении договора признавал факт исполнения договорных обязательств истцом, выполненных до даты расторжения договора работ, и предоставлял при этом возможность последнему сдать данные работы. Соглашение о расторжении договора не содержит сведений о том, что обязательства по договору в какой-то части были нарушены со стороны истца, поскольку обстоятельства прекращения действия данного договора являлись следствием вышеуказанных причин, обусловленных разницей в плановом ремонте и фактическом.

Дополнительным подтверждением выполнения спорных работ истцом является трехсторонний акт в форме разделительной ведомости между истцом и ООО «РК «Ингрия» с участием представителя ответчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия спорных работ, претензий по качеству с момента фактической приемки работ истцу не поступало.

После расторжения спорного договора с истцом ответчиком был заключен договор субподряда с ООО «РК «Ингрия». Вместе с тем судами правомерно указано, что ответчиком представлен только сам договор и акт передачи площадки, каких-либо документов, подтверждающих частичное или полное выполнение спорых работ ООО «РК «Ингрия», материалы дела не содержат.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое выполнение истцом спорных работ на заявленную сумму, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-37232/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова