Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А28-3367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3367/2020
город Киров
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирскабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1)

о взыскании 161 651 рублей 62 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - истец, Центр, Учреждение, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирскабель» (далее - ответчик, Общество, АО «Кирскабель») о взыскании 161 651 рублей 62 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 31.07.2001 №215 выданной ответчиком, что стало причиной переплаты ФИО1 пенсии в период с 01.01.2002 по 31.10.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дел в отсутствие неявившихся.

Ответчик с требованием не согласен, по его мнению, в состав заработка для исчисления пенсии должно было включаться пособие по беременности и родам, а значит сведения, указанные в справке о заработной плате от 31.07.2001 № 215 являются достоверными; проверка сведений должна была осуществляться истцом до назначения пенсии. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, указывает на то, что пенсионер при заявив в 2017 году о перерасчете пении не предоставил в Фонд каких-либо новых документов и сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР, Фонд) поддерживает позицию истца и считает, что истец обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2001 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекамском районе, правопреемником которого является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное). Документы для установления пенсии были предоставлены кадровой службой ответчика. Среднемесячный заработок для назначения пенсии с 17.07.2001 был исчислен за период с 01.07.1999 по 30.06.2001, в размере 1083 рубля 54 копейки.

31.07.2001 ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете пенсии за период с 1968 по 1974 годы и приложила справки выданные АО «Кирскабель» о заработной плате от 31.07.2001 № 215 за период с августа 1968г. по июнь 1970г., за май 1971 года, за период с ноября 1973г. по ноябрь 1974г., а также справку от 16.07.2001 выданную ОАО «Омутнинский строительный трест» за периоды с ноября 1971г. по сентябрь 1973г.

Среднемесячный заработок (далее – СМЗ) исчислен за 60 месяцев в размере 94 рубля 18 копеек, коэффициент которого составил 0,735 за период с 01.08.1968 по 30.11.1974.

03.08.2017 ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, до 1 января 2015 года (в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, а именно: периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет) и представила документы о рождении детей.

По результату проведенной проверки было установлено, что в справку о СМЗ от 31.07.2001 № 215 включено пособие по беременности и родам, которое не подлежало включению, что отражено в акте от 01.11.2017.

25.01.2018 Управлением ПФР был составлен протокол № 36393/18/7 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 за период с 01.01.2002 по 31.10.2017 года в размере 161651рубля 62 копеек в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений.

24.09.2018 Управление ПФР направило в адрес АО «Кирскабель» претензию с требованием возместить сумму переплаты. Поскольку ответчик не выполнил требование претензии, то истец, имеющий полномочия на обращения с настоящим иском в суд, предъявил требования о взыскании суммы ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 340-1) все виды выплат (дохода) включались в состав заработка для исчисления пенсии, полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством не было предусмотрено включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 № 546 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации», к числу которых отнесены государственные пособия в пользу граждан, имеющим детей.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена в статье 28 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать её с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда. Юридически значимым обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Из абзаца 4 пункта 12 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях закреплено следует, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется законодательство, действующее на момент приобретения данных прав.

В силу положений статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 № 52-ФЗ, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 названного Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из системного толкования упомянутой нормы Закона № 340-1, а также статьи 8 Закона № 165-ФЗ суд пришел к выводу о том, что пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращаясь 31.07.2001 с заявлением о перерасчете пенсии представила справку, выданную АО «Кирскабель» от 31.07.2001 за № 215 о заработной плате за период с августа 1968г. по июнь 1970г., за май 1971г., за период с ноября 1973г. по ноябрь 1974г., в которой было отражено в составе СМЗ полученное ею пособие по беременности и родам. Следовательно, сведения отраженные в справке являлись недостоверными.

В результате неверного определения СМЗ для расчета пенсии ФИО1, Фонд излишне выплатил ей пенсию за период с 01.01.2002 по 31.10.2017 в размере 161 651 рублей 62 копеек.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии обусловлена действиями работодателя - АО «Кирскабель», выразившимися в неверном заполнении справки о СМЗ работника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб является ответчик.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании ущерба за период с января 2002 года по октябрь 2017 года.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Закона о трудовых пенсиях).

При обращении в суд 17.03.2020 истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 01.01.2002 по 31.10.2017.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты выявления Фондом недостоверных сведений, а именно 25.01.2018 (протокол о выявлении излишней выплаты пенсии) суд признает несостоятельным, так как в заявлении от 31.07.2001 о перерасчете ФИО1 пенсии указано об иждивенцах (раздел 6 заявления), в справке также содержатся сведения о нахождении работника в отпуске по ходу за ребенком с июля 1970 по апрель 1971 г.г. и с декабря 1974 года), а значит, при назначении пенсии Фонд имел право и возможность запросить лицевой счет работника за указанные периоды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях, а также проверить обоснованность выдачи указанных документов.

Данным правом истец своевременно не воспользовался, осуществив проверку только в ноябре 2017 года (акт от 01.11.2017), что повлекло перерасход средств Фонда на выплату трудовой пенсии ФИО1 и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

Суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба связанного с излишней выплатой пенсии не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с января 2002 года по март 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование Фонда о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12 149 рублей 69 копеек, что соответствует сумме переплаты пенсии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирскабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1) в пользу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 12 149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 69 копеек.

Отказать в остальной части заявленного требования.

Взыскать с акционерного общества «Кирскабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Ленина, д. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина