Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А11-1330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1330/2017
город Владимир
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (улица Ленина, дом 92, город Собинка, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (улица Житная, дом 16, <...>)

о взыскании 55 000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (проспект Октябрьский, дом 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (улица Московская, дом 11, город Петушки, Владимирская область, 601143)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2014 сроком на пять лет);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 21.09.20177 № 65/42 сроком до 31.12.2017),

от Управления Федерального казначейства – ФИО4 (по доверенности от 29.05.2017 № 29-17-32/24 сроком до 05.05.2020 года);

от ОМВД по Петушинскому району – ФИО5 (по доверенности от 25.04.2047 № 4 сроком на три года),



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин) о взыскании 55 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при принятии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) и мотивированы тем, что убытки причинены истцу ответчиком в результате, понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Собинском городском суде Владимирской области дела № 5-36/2016 и рассмотрением во Владимирском областном суде дела № 7-72/2016.

Минфин в отзыве от 20.03.2017 № 28-10-20/17-934 указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 21.06.2017 суд заменил ответчика – Минфин на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); Минфин привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее – ОМВД по Петушинскому району).

МВД России в возражениях на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице финансового органа, в то время как МВД России таковым не является; ввиду того, что протокол об административном правонарушении в отношении истца, также как и определение о назначении административного расследования, составлены сотрудниками Петушинского отдела МРО УФСКН России по Владимирской области, то надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (в лице ликвидационной комиссии). Кроме того, ответчик считает, что сумма оплаты услуг представителя истцом чрезмерно завышена.

ОМВД России по Петушинскому району в отзыве от 11.10.2017 № 57/22-32 поддержал позицию МВД России, указал на превышение предъявленной суммы к возмещению разумных пределов.

Представитель Минфина в судебном заседании указал на то, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком, представляющим интересы Российской Федерации, является МВД России, в случае удовлетворения требований сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. При этом представитель Минфина указал на несоразмерность и неразумность предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 в отношении истца по результатам административного расследования сотрудниками МРО УФСКН Росси по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением Собинского городского суда от 18.04.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 24.05.2016 по делу № 7-72/2016 постановление Собинского городского суда от 18.04.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении административного дела в суде Учреждение (доверитель) и адвокат Шувалова Наталья Александровна (далее – адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2016, предметом которого является оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи, а также осуществление его представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 6.16 КоАП РФ в УФСКН России по Владимирской области (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2016 стороны согласовали стоимость услуг адвоката: изучение письменных документов дела об административном правонарушении – 5000 рублей; составление письменного документа – правовой позиции по делу для приобщения в материалы дела в Собинский суд – 10 000 рублей; представление интересов доверителя в Собинском городском суде Владимирской области, в том числе подготовка ходатайств, ознакомление с протоколами судебных заседаний – 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление частной апелляционной жалобы на постановление суда (при необходимости) – 10 000 рублей; представление интересов доверителя во Владимирском областном суде (при необходимости) – 10 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 21.03.2016).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2016, согласно которому общая стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.04.2016 № 432931, от 26.04.2016 № 459449, от 11.05.2016 № 604004, 22.06.2016 № 102672 Учреждение перечислило адвокату 55 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы Учреждения на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает, как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о несоразмерности и чрезмерности расходов, предъявленных ко взысканию истцом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг во Владимирской области, а также учитывая факт привлечения к административной ответственности на сумму 50 000 рублей, тогда как расходы составляют 55 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Учреждение, имея право выбора юридической организации и представителя, исходя из предполагаемого ей размера оплаты его услуг, могло уменьшить размер своих расходов на оплату юридических услуг. Действуя разумно и осмотрительно, Учреждение могло принять меры к уменьшению убытков. Учреждением не предпринимались попытки для уменьшения размера возможных убытков до обычно взимаемой оплаты во Владимирской области за подобные услуги. В материалы дела не представлено истцом доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выводы, руководствуясь правовой позицией, указанной в Постановлении № 25, учитывая фактически оказанные юридические услуги представителем Учреждению, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 23 500 рублей. При этом суд учел, что истец вправе требовать взыскание суммы убытков, которая обеспечит реальное восстановление его прав и законных интересов, позволив приобрести равноценный размер понесенных расходов.

Понесенные Учреждением расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника УФСКН, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 12 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) упразднена.

МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой ФСКН России (пункт 2 Указа № 156).

Согласно пункту 3 Указа № 156 МВД России является правопреемником упраздненного ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Петушинское МРО УФСКН России по Владимирской области являлось территориальным органом УФСКН России по Владимирской области и, соответственно, ФСКН России, в настоящее время в соответствии с требованиями Указа № 156 ФСКН России упразднено, Указом № 156 определен правопреемник прав и обязанностей ФСКН России – это МВД России. На дату принятия решения по делу УФСКН России по Владимирской области ликвидировано – 21.09.2017.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе ее территориальных органов, является МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – МВД РФ. Доказательств того, что сотрудник Петушинского МРО УСКН России, чьими действиями причинен ущерб, финансировался из местного бюджета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России, в чьем ведомстве находится должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 23 500 рублей.

Следовательно, требование Учреждения подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России в сумме 23 500 рублей.

Доводы МВД России и ОМВД России по Петушинскому району об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом.

Позиция этих же лиц о ненадлежащем ответчике не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в связи с чем не принимается судом во внимание.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для привлечения представителя, поскольку имеется штатный юрист, несостоятельна, поскольку истец не лишен права обращаться за юридической услугой к иному представителю (сторонней организации).

Иные доводы ответчика и ОМВД России по Петушинскому району суд счел необоснованным по изложенным мотивам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница», город Собинка, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 500 рублей убытков и 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина