Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А58-7387/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7387/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года по делу № А58-7387/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» о взыскании 2 283 119,62 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сигма», при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком»: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 12.03.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – истец, ООО «Уком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Феникс») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 в размере 2 266 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 456 руб. 62 коп. за период с 20.07.2023 по 18.08.2023 и далее до возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО ЧОО «Феникс», являющееся профессиональным охранным предприятием, исполняя свои обязательства по договору, обязано было предпринять активные действия, направленные на предотвращение повреждения имущества ООО «Уком» руководителем ООО ЧОП «Бурый  медведь» ФИО3, недопущение проникновения охранников ООО ЧОП «Бурый медведь» на охраняемый объект и последующего захвата административного здания в целом и кабинета № 619, занимаемого ООО «Уком», в частности, хищения компьютерной техники. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований. Истец владел арендованным имуществом на основании заключенного действующего договора аренды, между истцом и ООО ЧОП «Бурый медведь» отсутствовали обязательственные правоотношения, материалами дела подтвержден факт того, что охранная организация чинила препятствия в законном пользовании истцом своим имуществом.  Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору охранных услуг от 30 мая 2020 года не являются подтверждением принятия обществом «Уком» оказанных услуг, поскольку указанные акты истцом не подписывались, были направлены ответчиком уже после прекращения договора в ноябре 2020 года в качестве приложения к досудебной претензии о взыскании задолженности за оказанные услуги. Таким образом, противоправными действиями ООО ЧОП «Бурый медведь» и незаконным бездействием ООО ЧОО «Феникс» истцу виновно причинен вред в виде умаления принадлежащего ему имущественного права пользования арендованным комплексом помещений, включая кабинет № 619, в котором располагался офис Общества. Заявитель просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО ЧОП «Бурый медведь» указывает, что наличие чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными помещениями не подтверждено, не доказан факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, то есть, наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ООО ЧОП «Бурый медведь»,

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бурый медведь» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на то, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3318; номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 44,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3317; номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 885,6 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2903; номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2906: номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521 от 13.03.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2897; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-880 от 17.01.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2898; номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2885; номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв. м, кадастровый номер 14:36:105032:851; номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Право собственности на имущество подтверждено на момент заключения договора аренды выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 14/001/087/2018- 8243 от 19.03.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 11.11.2020 № 5 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.4 от 11.11.2020 № 5 имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно).

В рамках указанного договора платежными поручениями от 24.07.2020 № 171, от 25.08.2020 № 206, от 28.09.2020 № 256 истец произвел перечисление денежных средств арендодателю в сумме 3 200 000 руб.

В дальнейшем, ООО «Сигма» направило ООО «Уком» уведомления об одностороннем расторжении договора от 02.04.2020 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5.

Договор аренды от 11.11.2019 № 5 прекратил свое действие, регистрирующий орган осуществил прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5 с 06.07.2020.

В целях охраны арендованного имущества 30 мая 2020 года между ООО ЧОО «Феникс» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что объектами охраны являются:

1. производственная база, расположенная в <...> с количеством постов – 2, из них режим охраны 1 поста – ежедневно круглосуточно 1 сотрудник охраны, 2 пост – ежедневно с 19.00 до 7 часов следующего дня 1 сотрудник охраны;

2. административное здание, расположенное в <...> с одним постом с круглосуточным режимом охраны с 9 часов до 9 часов следующего дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 30.05.2020 с 14 часов и действует до 15 сентября 2020 года (пункт 3.1 договора).

За предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 364 000 рублей в месяц, она включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт обследования объекта, принимаемого под охрану – административное здание в <...> от 30.05.2020.

30.05.2020 составлен акт о взятии объекта - административное здание в <...> под охрану.

14.09.2020 ООО «Уком» и ООО ЧОО «Феникс» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, которым продлили срок действия договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020 с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Административное здание в <...> снято с охраны 01.10.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Из искового заявления следует, что начиная с 20.07.2020 ООО ЧОО «Феникс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору.

Так, 20.07.2020 заместитель директора ООО ЧОП «Бурый медведь» ФИО3, находясь в кабинете, занимаемом ООО «Уком» совершил правонарушение, заключающееся в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, оскорблениях и повреждением имущества ООО «Уком». За совершенное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушением от 07.08.2020, постановлением об административном правонарушении от 07.08.2020.

Как указывает истец, 31.07.2020 охранники ООО ЧОП «Бурый медведь» и иные неустановленные лица полностью захватили арендованное имущество и под угрозой применения физической силы прекратили доступ работников ООО «Уком» в арендованное здание. При этом охранники ООО ЧОО «Феникс» не предприняли никаких действий для охраны имущества, предписанные договором и инструкцией. Противоправные действия ООО ЧОП «Бурый медведь» продолжались до 30.09.2020. По факту захвата неустановленными лицами помещений, занимаемых истцом, возбуждено уголовное дело постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское» от 03.01.2021 № 12101980069000013. В результате бездействия ООО ЧОО «Феникс» истец утратил возможность владения и пользования арендованным имуществом, охраняемого ООО ЧОО «Феникс». Часть имущества и служебной документации была похищена.

Таким образом, истцу причинены убытки, которые истец оценил в размере арендной платы, уплаченной ООО «Сигма» за период с 20.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 266 667 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393,  404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 11.11.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества в отношении комплекса помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что арендодатель заявил о расторжении договора в апреле 2020 года, что послужило основанием для внесения регистрирующим органом в реестр соответствующей записи о  прекращении действия договора от 11.11.2019 № 5 с 06 июля 2020 года.

Также из материалов дела следует, что в целях охраны арендованного имущества 30 мая 2020 года между ООО ЧОО «Феникс» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из искового заявления следует, что начиная с 20.07.2020 ООО ЧОО «Феникс» исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истец, заявляя о неисполнении охранной организацией своих обязанностей с июля 2020 года, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, подтверждающие наличие выявленных в указанный период нарушений организации и порядка охраны (материалы проведения служебного расследования, соответствующие акты) и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, равно как и доказательства прекращения договорных отношений в рассматриваемый период (отказ от договора, соглашение о расторжение договора, подписанного обеими сторонами).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доказательств причинения ущерба истцу и установления факта наличия вины сотрудников исполнителя, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, надлежащее исполнение ООО ЧОО «Феникс» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 в заявленный период подтверждается судебными актами по делу № А58-2737/2021, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого, рассматривалось исковое заявление ООО ЧОО «Феникс» к ООО «Уком» о взыскании 468 320 рублей, в том числе 319 200 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020 за июль, август, сентябрь 2020 года, 1 149 120 рублей неустойки. Указанные требования были удовлетворены.

Доказательства произведенной истцом арендной платы по договору аренды № 5 от 01.11.2019 с ООО «Сигма»,  не имеют причинно-следственной связи с действиями ООО ЧОО «Феникс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Феникс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране от 16.07.2020 на объектах, расположенных по адресу: <...>.

Истец, предъявляя требования к ООО ЧОП «Бурый медведь» указывает, что общество чинило препятствия в законном использовании истцом своим имуществом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред в виде умаления принадлежащего ему права пользования помещениями по договору аренды от 11.11.2019 № 5 в период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А58-5480/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассматривалось исковое заявление ООО «Уком» к ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 принят новый судебный акт. Судом принят отказ общества «Уком» от исковых требований к обществу с ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Производство по делу в указанной  части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Уком» к обществу «Сигма» отказано.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Бурый медведь» чинил препятствия истцу во владении и пользовании комплексом нежилых помещений. Кроме того, от заявленных требований в указанной части истец добровольно отказался.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые в период рассмотрения спора по делу № А58-5480/2020 обеспечительные меры, в виде запрета ООО ЧОП «Бурый медведь» препятствовать допуску сотрудников ООО «Уком» в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а также в комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика по настоящему делу в причинении возможных убытков истцу. Они приняты в целях сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Наличие чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными помещениями не подтверждено, не доказан факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, то есть, наличие нарушенных прав по пользованию имуществом.

Доводы истца о том, что в охраняемом помещении не мог осуществляться пропускной и внутри объектовый режим, подлежат отклонению. Между арендодателем ООО «Сигма» (заказчик) и ООО ЧОП «Бурый медведь» (исполнитель) 16 июля 2020 года был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности на оказание услуг по охране объекта заказчика с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. Заказчик в письменном виде дал указание  исполнителю не пускать в здание представителей истца.

Факт того, что заместитель директора ООО ЧОП «Бурый медведь» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство,  не является доказательством причинения истцу убытков ООО ЧОП «Бурый медведь» в виде произведенных оплат в адрес ООО «Сигма», а также не свидетельствует о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем и отсутствия обеспечения необходимого уровня безопасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО ЧОП «Бурый медведь» и ООО ЧОО «Феникс», ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих, что понесенные им убытки (состоящие из сумм, которые добровольно и осознанно оплачены арендодателю) находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года по делу  № А58-7387/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова