Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-20590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-20590/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Андриенко Е.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н. – Родюшкина Ильи Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельнов Д.В.. Стрекачев А.Н.) по делу № А53-20590/2018, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 108 278 931 рубля 48 копеек, из которых: 269 244 рубля 62 копейки – требования второй очереди, 108 009 686 рублей 86 копеек – требования третей очереди (в том числе 68 212 481 рубль 69 копеек недоимки, 32 834 442 рубля 34 копейки пени и 6 962 762 рубля 83 копейки штрафы).

Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, требования инспекции признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование уполномоченного органа в размере 269 244 рублей 62 копеек включено во вторую очередь реестра, 108 009 686 рублей 86 копеек, из которых 32 834 442 рубля 34 копейки пени и 6 962 762 рубля 83 копейки штрафы включены отдельно в третью очередь реестра. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требования уполномоченного органа необоснованными и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Вывод о том, что недоимка выявлена после 01.01.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предъявленная уполномоченным органом сумма недоимки является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом. Суды не учли, что часть задолженности (631 596 рублей 47 копеек) должник уплатил 13.11.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оснований для доначислений сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Непринятие налоговым органом решения о списании задолженности по обязательным платежам, безнадежной ко взысканию, не является основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕРГИП Дорошенко И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2004. Основным видом деятельности должника является производство пива. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате неуплаты начислений по самостоятельно сданным расчетам (декларациям): по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год, дата представления в налоговый орган – 29.04.2016 (начислено налога к уплате по расчету 583 430 рублей, остаток непогашенной задолженности – 534 336 рублей 15 копеек); по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год, дата представления – 27.04.2017 (начислено налога к уплате по расчету 64 951 рубль.

Общая сумма задолженности по указанному налогу составляет 788 227 рублей 93 копейки, из которых 599 287 рублей 15 копеек налога и 188 940 рублей 78 копеек пени.

Уполномоченный орган провел камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, по результатам которой приняты решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 № 38109, № 5584, № 5585, № 5586 и № 5587. Также должнику отказано в применении специальных режимов налогообложения ЕНВД и УСН за 2013 год, должник переведен на общий режим налогообложения, налогоплательщику доначислено 20 113 396 рублей НДФЛ, 49 437 802 рублей НДС, 2 011 339 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДФЛ, 4 943 780 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС, уменьшены налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход в сумме 331 632 рубля за 1 квартал 2013 года, в сумме 382 148 рублей за 2 квартал 2013 года, в сумме 350 622 рубля за 3 квартал 2013 года и в сумме 332 814 рублей за 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-5300/2016 отказано в удовлетворении требований должника о признании незаконными решений от 17.08.2015 № 38109, № 5584, № 5585, № 5586 и № 5587 (с учетом объединения дел № А53-5299/2016, № А53-5300/2016, № А53-5301/2016, № А53-5302/2016 и № А53-5303/2016 в одно производство).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 12.09.2016 отменено, требования должника удовлетворены. Постановлением окружного суда от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменено, решение суда от 12.09.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) (Форма № 6-НДФЛ) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2016 года вынесено решение от 12.05.2017 № 3022 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 3289 рублей 40 копеек.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-48/48-2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 01.09.2017 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 1 тыс. рублей.

В связи с неуплатой административного штрафа по постановлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в установленный законом срок постановлением № 5-2-134/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 тыс. рублей.

Инспекцией также заявлена задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 – 2015 годы, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 за 2017 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2017 год.

Установлено, что должник произвел частичную оплату следующих налогов: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 599 287 рублей 15 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 12 434 рубля 62 копейки; транспортный налог с физических лиц – 19 875 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды установили, что требования уполномоченного органа в общем размере 108 278 931 рубль 48 копеек (налоги, пени и штрафы) подтверждены документально и должником не оплачены. Указанные требования превышают 500 тыс. рублей и срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и на основании статей 213.2, 213.5 и 213.11 Закона о банкротстве ввели в отношении Дорошенко И.Н. процедуру реструктуризации долгов, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод должника о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность подлежит списанию на основании статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), и обоснованно отклонил данный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Суды приняли во внимание дату образования задолженности (27.11.2015) и отсутствие у налогового органа предусмотренных Законом № 436-ФЗ правовых оснований для списания задолженности должника по обязательным платежам. При этом суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, по делу № А65-26432/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко