Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А45-16523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16523/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-16523/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Обь-Сервис»(633102, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, этаж цоколь, офис 5, ОГРН 1135476111044, ИНН 5401370128) о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь,улица Шевченко, дом 1А, ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – ООО УК «Обь-Сервис», кредитор)29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (далее – МУП «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в отношенииМУП «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, требованиеООО УК «Обь-Сервис» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 073 176,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Теплосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что МУП «Теплосервис» является субъектом естественной монополии, в связи с чем возбуждение в отношении него дела о банкротстве возможно только при соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, заявитель не исчерпал возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства: поданный кредиторомв службу судебных приставов–исполнителей исполнительный листбыл им отозван в кратчайшие сроки; акты о возбуждении исполнительного производства либо о его окончании в материалы дела не представлены.

Кроме того, действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта были осуществлены ООО УК «Обь-Сервис» непосредственно после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2019), что, по мнению кассатора, является недопустимым условием, с учетом положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы считает, что представленный в материалы дела акт от 03.11.2019, составленный и выданный судебным приставом-исполнителем в выходной (предпраздничный) день по делу№ А45-18309/2016 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; обстоятельства нахождения данного документау кредитора не исследовано.

По утверждению кассатора, он обладает имуществом, реализация которого позволит произвести расчёт с кредитором; список имуществабыл предоставлен в службу судебных приставов в установленном законом порядке.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника перед кредитором имеется просроченная задолженность в размере 7 073 176,39 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-5896/2015).

Суд первой инстанции, признавая требование ООО УК «Обь-Сервис» обоснованным и вводя процедуру наблюдения, исходил из того,что у должника, являющего субъектом естественной монополии, имеются признаки банкротства, предусмотренные специальными положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненыим в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Законаоб исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условиями, необходимыми для возбуждения делао банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размерене менее одного миллиона рублей, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Законаоб исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренныхчастью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судами установлено, что должник является субъектом естественной монополии, включён в реестр субъектов естественных монополий (Приказ от 03.07.2014 № 1089-э о введении государственного регулирования деятельности МУП «Теплосервис» города Оби Новосибирской области и включении МУП «Теплосервис» города Оби Новосибирской области, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в реестр естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела,не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнительв рамках исполнительного производства производил действия по розыскуи оценке имущества должника, а также то, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на имущество и совершались действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее МУП «Теплосервис».

Представленному должником акту описи и ареста имуществапо возбуждённым исполнительным производствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, по причине отказа в приобщении данного доказательства как не влияющего на рассмотрение спора.

В свою очередь, несмотря на то, что наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет предъявлять требованияо признании субъекта естественных монополий банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Вместе с тем суд, возбудив дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, не содержащему сведений о принятии в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, не проверил обстоятельства, касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредитором,а также с учётом приведённых доводов и представленных доказательств не сопоставил соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанциии не исследовал документы, представленные должником, которые могут иметь существенное значение для правильности разрешения спораи опровергать сведения, отраженные в акте от 03.11.2019.

При этом само по себе наличие в отношении должника неоконченных исполнительных производств по требованиям иных кредиторов не может безусловно свидетельствовать о соблюдении ООО УК «Обь-Сервис» положений статьи 197 Закона о банкротстве при обращении в судс заявлением о банкротстве должника и подтверждать отсутствие у него имущества.

Таким образом, является преждевременным вывод судов о том,что возможность удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника исчерпана.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности (невозможности) удовлетворения требований кредитора в полном объёме за счёт имущества должника путём обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16523/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев