Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-72520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-72520/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2020 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция

эксплуатации зданий «Беговая»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

Дирекция эксплуатации зданий «Беговая»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:


ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 546 812,47 руб., неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по даты фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам № 02.114001-ТЭ от 01.09.2008, № 02.114001ГВС от 01.09.2008 за период декабрь 2021 года в размере 22 238 784,59 рублей, которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд, а также от исковых требований о взыскании неустойки в размере 253 783,77 рублей. Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 546 812 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 928 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что начисления за спорный период фактически включают начисления за весь 2021 год по фактическому потреблению тепловой энергии, размер платы УК в пользу РСО за тепловую энергию равен размеру платы собственников помещений в пользу УК за услугу отопления, пришли к необоснованным выводам без учёта фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры: № 02.114001-ТЭ от 01.09.2008, № 02.114001ГВС от 01.09.2008, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжением от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» проанализировав условия договоров, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем иск удовлетворил в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отказав при этом ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, так как судами обеих инстанций установлено, что управляющая компания, не оспаривая сам факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, контррасчет объемов предъявленной к оплате электрической энергии не представила, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о взыскании с управляющей компании стоимости поставленной, но неоплаченной электрической энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-72520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина


Е.Г. Каденкова