Постановление от 25 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.36

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» ФИО2 (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.36,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Река-Море», место нахождения: 344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в уже возбужденное на тот момент (осень 2017 года) по заявлению ООО «Строймонтаж 1225», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, оф. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СМУ № 303»).

Определением от 26.01.2018 заявление Компании принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке очередности после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся ранее указанного лица (ООО «ЗапТрансСтрой», ООО «Севзапдорстрой-1», акционерного общества «Евроцемент групп» с учетом того, что производство по заявлению ООО «Строймонтаж 1225» на тот момент было прекращено ввиду отказа данной организации от своих требований, а поданное сразу после него заявление ООО «Вальтер Констракшн» возвращено судом первой инстанции).

Поскольку определением от 05.12.2018 АО «Евроцемент групп» отказано во введении наблюдения с оставлением его заявления без рассмотрения определением от 04.03.2019 в отношении должника по заявлению Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Впоследствии в суд с заявлением обратилось ООО «Смит-Ярцево», место нахождения: 215801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое просило признать его вступившим в названное дело о банкротстве с суммой требований в размере 40 480 013 руб. 20 коп.

Решением от 10.10.2019 процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМУ № 303» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Смит-Ярцево», включив его требования на общую сумму 40 480 013 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также указав, что требования в части пеней на сумму 5 280 001 руб. 72 коп. учитываются в составе требований третьей очереди кредиторов отдельно и удовлетворяются лишь после погашения требований в части основного долга (35 200 011 руб. 48 коп.) и причитающихся процентов. При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Смит-Ярцево» в части включения в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, в судебной практике неоднократно отмечалось, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, то принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; однако вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не исследовал основания возникновения упомянутой задолженности, равно как и факт поставки товаров в адрес должника, на который ссылался заявитель; учитывая имеющиеся в материалах дела документы, податель жалобы считает, что оснований полагать, что ООО «Смит-Ярцево» доказало наличие и размер возникшей у ЗАО «СМУ № 303» задолженности по договору поставки товаров при представлении им лишь копии судебного акта, которым с должника взыскана указанная в настоящем заявлении сумма денежных средств, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Смит-Ярцево» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А62-4896/2017, с ЗАО «СМУ № 303» в пользу ООО «Смит-Ярцево» взыскано 35 200 011 руб. 48 коп. задолженности и 5 280 001 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2016 по 24.07.2017, по договору поставки от 02.08.2016 № 020816-ПИ2-058.

В дальнейшем ООО «Смит-Ярцево», ссылаясь на установленные по упомянутому делу обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его вступившим в настоящее дело о банкротстве ответчика с указанным в решении размером требований.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными все заявленные ООО «Смит-Ярцево» требования, включил их в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, отдельно указав относительно суммы неустойки на то, что заявленные 5 280 001 руб. 72 коп. подлежат учету в составе требований названной очереди отдельно.

Апелляционный суд, изучив материалы спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 1 статьи 71 этого же Закона законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное напрямую связано с преюдициальным значением судебного решения. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание такового за судебным актом, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции установил, что решение от 07.09.2017 по делу № А62-4896/2017, которым подтверждены заявленные ООО «Смит-Ярцево» требования, вступило в законную силу в момент принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.01.2018 об оставлении данного судебного акта без изменения; сведения об обжаловании данных решения и постановления и их последующей отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ № 303» требования ООО «Смит-Ярцево» на сумму 40 480 013 руб. 20 коп., представляющих собой задолженность по договору поставки и неустойку за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанных судебных актов подателем жалобы не использовано.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного размера заявленной ООО «Смит-Ярцево» к включению в реестр требований кредиторов задолженности оснований для отмены обжалуемого определения, равно как и для какого-либо иного толкования сформулированных в заявлении требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-71907/2017/тр.36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Юрков