Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-5398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5398/2022

Дата принятия решения – 25 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 916 000 руб. неосновательного обогащения, 562 771 руб. 77 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Ассаф» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Астерс» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Нэимар-63» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), Общества с ограниченной ответственностью «Холдвент» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), Общества с ограниченной ответственностью «Реколифт» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6), Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» (ИНН <***>, далее третье лицо – 7), Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, далее третье лицо – 8), Казанского авиационного завода им. Горбунова (филиал ПАО «Туполев») (ИНН <***>, далее третье лицо – 9), Публичного акционерного общества «Транснефть» (ИНН <***>, далее третье лицо – 10), ГКУ «Центр занятости населения г. Азнакаево» (ИНН <***>, далее третье лицо – 11), ГКУ «Центр занятости населения г. Лениногорск» (ИНН <***>, далее третье лицо – 12), ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамск» (ИНН <***>, далее третье лицо – 13), ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны» (ИНН <***>, далее третье лицо – 14), ГКУ «Центр занятости населения г. Нурлат» (ИНН <***>, далее третье лицо – 15), ГКУ «Центр занятости населения г. Альметьевск» (ИНН <***>, далее третье лицо – 16), Общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН <***>, далее третье лицо – 17), ФГБОУ ВО КНИТУ (ИНН <***>, далее третье лицо – 18), Общества с ограниченной ответственностью «Астраклимат» (ИНН <***>, далее третье лицо – 19), Акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» (ИНН <***>, далее третье лицо – 20), Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ИНН <***>, далее третье лицо – 21), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный учебный центр» (ИНН <***>, далее третье лицо – 22), Общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН <***>, далее третье лицо – 23), Филиал Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Волго-Камское ПТУС (ИНН <***>, далее третье лицо – 24),


с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доведенности от 07.08.2022, диплом 101604 0050631,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2022, адвокат,

от третьих лиц – 1 - 23– не явились, извещены,

от третьего лица (СвязьТранснефть – 24 – ФИО4 , по доверенности от 07.02.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 3 916 000 руб. неосновательного обогащения, 562 771 руб. 77 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 дело, принятое к производству судей Прокофьевым В. В., передано на рассмотрение судье Пармёновой А. С.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на проведении судебной экспертизы

Ответчик иск не признал, возражал против проведения судебной экспертизы, в случае назначения просил затребовать оригиналы документов согласно ходатайству (т. 6 л.д. 102).

Как следует и материалов дела, между истцом (основное учреждение, НОУ «РУЦ») и ответчиком (ресурсное предприятие) заключен договор № 200/1 от 8.06.2018 о сетевой форме реализации образовательных программ НОУ «Региональный учебный центр» с использованием ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» (далее – договор № 200/1).

Согласно п. 1.1 договора № 200/1 предметом договора является совместная деятельность сторон производится на основании ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" с использованием сетевой формы реализации образовательной программы, обеспечивающей возможность освоения обучающимся образовательной программы НОУ «РУЦ» с использованием ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» и НОУ «РУЦ», осуществляющих образовательную деятельность. Деятельность направлена на создание условий для слушателей, направленных в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на профессиональное обучение по индивидуальной форме по программам профессионального обучения, повышения квалификации рабочих и служащих уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих.

Статус обучающихся в НОУ «РУЦ» и ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» - слушатели. Правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы - слушатели зачисляются приказом в НОУ «РУЦ» при предоставлении ими копий документов - паспорта и документа о предыдущем образовании. НОУ «РУЦ» направляет слушателей в ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» для реализации на его базе образовательной программы общим списком. Итоговая аттестация слушателей проводится НОУ «РУЦ» с привлечением кадровых ресурсов ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» на территории ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика». По итогам итоговой аттестации документ об образовании установленного образца выдается НОУ «РУЦ».

ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика» предоставляет кадровые ресурсы в городе Лениногорск, имеющие высшее образование (п. 1.2договора).

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался предоставить необходимую материально-техническую базу для проведения занятий, организовать работу преподавателя по реализации образовательной программы профессионального образования; проведению итоговой аттестации слушателей в формах, указанных в учебном плане; истец в свою очередь обязан сформировать списки обучающихся для освоения образовательной программы профессионального образования и перед началом обучения своевременно предоставляет их ресурсной организации, своевременно информировать об изменениях численности групп обучающихся, разрабатывать и утверждать образовательные программы, составлять расписание занятий, согласовывая его с ресурсной организацией, соблюдать и контролировать режим учебных занятий согласно утвержденному расписанию, осуществлять контроль за исполнением учебного плана и качеством обучения; осуществлять текущий и промежуточный контроль уровня подготовки учащихся сетевым преподавателем по 5-балльной системе. Засчитывает на основании карточек теоретического обучения оценки учащихся, полученных в процессе обучения, проводимом преподавателем; организовать работу по реализации образовательной программы профессионального образования; проведению производственной практики учащихся в формах, указанных в учебном плане; оплачивать работу ЧОУ ДПО «Нефтеавтоматика».

Как указал истец в исковом заявлении, платежными поручениями № 201 от 12.09.2019 г. на сумму 830 000 руб.; № 202 от 12.09.2019 г. на сумму 535 000 руб.; № 203 от 12.09.2019 г. на сумму 740 000 руб.; № 204 от 12.09.2019 г. на сумму 132 000 руб.; № 208 от 13.09.2019 г. на сумму 650 000 руб.; № 209 от 13.09.2019 г. на сумму 845 000 руб.; № 210 от 13.09.2019 г. на сумму 184 000 руб.; истец перечислил ответчику 3 916 000 руб.

Требования иска мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения по договору, а именно, истец указал, что ответчик услуги истцу не оказал, каких - либо иных взаимоотношений между лицами не было, взаимозачет требований отсутствует; истцом планировалось заключение контракта с ООО «Транснефть» на обучение сотрудников, в целях реализации данного контракта был заключён договор сетевой формы реализации образовательных программ, на данном основании были перечислены авансовые платежи, в виду не подписания контракта с ООО «Транснефть», необходимость в оказании услуг отпала, а сами услуги не оказывались ответчиком, и не могли быть оказаны.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 916 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562771 рубль 77 копеек.

Ответчик в отзыве иск не признал (т. 1 л.д. 35-40), указал, что представленными платежными поручениями производилась оплата по выставленным ответчикам счетам за фактически оказанные услуги, представил в материалы дела соответствующие счета, Акты об оказании услуг:

1. № 144 от 25.02.2019 на сумму 830000 рублей,

2. № 1201 от 29.05.2019 на сумму 535000 рублей,

3. № 464 от 20.03.2019 на сумму 740000 рублей,

4. № 654 от 25.04.2019 на сумму 650000 рублей,

5. № 1999 от 28.06.2019 на сумму 845000 рублей,

6. № 2312 от 12.11.2018 на сумму 132000 рублей,

7. № 1387 от 18.06.2019 на сумму 184000 рублей, подписанные по стороны истца директором ФИО5 с проставлением оттисков печати истца.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела отчеты об оказании услуг в соответствии с представленными актами об оказании услуг, при этом, ответчик пояснял, что заказчиками истца являлись третьи лица, однако, у истца не имелось учебных программ и материалов, в связи с чем, истец предложил ответчику оказать услуги в рамках договора №200/1.

Истцом по делу представлено заявление о фальсификации:

Акта об оказании услуг № 1999 от 28.06.2019 г. на сумму 845 000 руб.;

Акта об оказании услуг № 144 от 25.02.2019 г. на сумму 830 000 руб.;

Акта об оказании услуг № 1201 от 29.05.2019 г. на сумму 535 000 руб.;

Акта об оказании услуг № 464 от 20.03.2019 г. на сумму 740 000 руб.;

Акта об оказании услуг № 654 от 25.04.2019 г. на сумму 650 000 руб, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в оригиналах вышеуказанных документов?

2. Сопоставляется ли дата составления оригиналов документов с датой реального выполнения подписи от имени ФИО5? Когда была поставлена подпись от имени ФИО5?

3. Сопоставляется ли дата составления оригиналов документов с датой постановки оттиска печати организации Истца? Когда был нанесен оттиск печати организации Истца?

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств. Ответчик возражал против исключения доказательств.

Представленный в материалы дела договор № 200/1 квалифицирован судом в качестве договора возмездного оказания услуг и регулируется Главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде § 1, 2 гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком представлены акты выполненных работ, оспариваемые истцом по мотиву их фальсификации.

Между тем, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (т. 7 л.д. 4-29) спорные акты об оказании услуг высланы истцом посредством электронной почты на электронную почту ответчика, а в последующем сканы подписанных актов получены истцом с электронного почтового ящика ответчика nouruc.kzn@ayndex.ru.

Более того, акты направлены ответчиком истцу посредством Почты России 7.08.2019 с описью вложения и сопроводительными письмами № 168 от 7.06.2019, № 238 от 7.08.2019 (приложения к ходатайству ответчика в системе «Мой Арбитр» от 19.08.2022).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, составленные ответчиком акты об оказании услуг направлены ответчиком истцу по Почте России и электронной почте.

Истец доказательств направления ответчику мотивированных возражений не представил, только при рассмотрении дела в суде, заявил о фальсификации актов.

Однако, оплата истцом по представленным платежным поручениям производилась с указанием в назначениях платежа реквизитов счетов, выставленных ответчиком на оплату № 129 от 20.02.2019, № 457 от 23.05.2019, № 142 от 15.03.2019, № 925 от 09.11.2019, № 324 от 18.04.2019, № 767 от 25.06.2019, № 494 от 18.06.2019, представленными ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 41-51)

Счета были выставлен ответчиком на оплату услуг по договору № 200/1, следовательно, истец по спорным платежным поручениям перечислял не авансовую оплату по договору, а оплачивал оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, истец, оплатив оказанные контрагентом услуги на основании заключенного договора и полученных от ответчика счетов, от договора не отказался, при обращении с иском занял противоположную позицию, заявляя о том, что стороне ответчика имеется неотработанный аванс.

Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд учитывает, что в производстве суда имеется несколько аналогичных дел №А65-27454/2021, № А65-27456/2021, №А65-27571/2021, по которым истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву отсутствия встречного исполнения, а также заявлены ходатайства о фальсификации.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

При этом, в материалах дел имеются доказательства оказания ответчиком услуг по договору № 200/1, что подтверждается сведениями о владении ответчиком необходимыми помещениями для оказания услуг, наличием преподавательского состава для обучения, электронной перепиской между сторонами, приложенной ответчиком к отчетам об оказании услуг, договорами и государственными контрактами, заключенными истцом с третьими лицами на проведение обучения, непосредственным исполнителем по которым являлся ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по декабрь 2020 г.(т. 1 л.д. 57) подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому конечное сальдо между сторонами по договору № 200/1 отсутствует.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об экспертизе, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как обоснованно заметил представитель ответчика в ходатайстве об истребовании документов для проведения экспертизы (т. 6 л.д.102) подпись директора истца ФИО5 имеет разное исполнение, что также усматривается при сравнении договора № 200/1, доверенности, выданной представителю (т. 1 л.д. 34), договоров и государственных контрактов, подписанных с третьими лицами (т. 5 л.д. 84, 86, т. 6 л.д. 9 и др.), тогда как затребованные судом свободные образцы подписи на документах, составленных не связи с данным делом в достаточном для проведения экспертизы количестве не представлены.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судом отказано в заявления о фальсификации доказательств, поскольку доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова