Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-31658/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 20 » сентября 2022 г.

Дело № А12-31658/2021



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.05.2021;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 15.08.2022;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 28.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее – истец, ООО УК «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ответчик, ООО «Заречье») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 941 450 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, представлен отзыв, пояснения.

Третье лицо - ФИО2 просит удовлетворить исковые требования, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 г. по делу № А12-6137/2018 ООО «Заречье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 г. по делу № А12-6137/2018 конкурсным управляющим ООО «Заречье» утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО УК «Заречье» и третьими лицами был заключён ряд договоров подряда по возведению объектов капитального строительства и сетей инженерно-транспортной инфраструктуры в строящемся жилищном комплексе «Заречье», цена которых составила 14 587 250,81 руб.

Истец ссылается на то, что

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 г. по делу №А12-30509/2019 было установлено, что ООО «ВолгаТехСтрой» по заказу ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству объектов, расположенных по адресу: <...>, д. 15.

Согласно публикации ЕФРСБ от 06.09.2020 г. (сообщение № 5431865) указанные выше объекты, вместе с земельным участком были проданы с торгов за 6 800 000 рублей.

Между ООО «Заречье» (Заказчик), ООО УК «Заречье» (Подрядчик) и супругами Л-выми (Инвесторы) был заключен договор подряда №М16-1.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 217/2020 ООО УК «Заречье» построило объект, расположенный по адресу: <...>.

Указанным решением суда (судебной экспертизой), была установлена стоимость объекта в размере 3 675 000 рублей.

Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 г. по делу №А12-6137/2018 10 мая 2016 года между ФИО8 и ООО «Заречье» заключен договор № 1/М24 участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 3 976 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО8 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 280023 от 07.06.2016г.

Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 г. по делу №А12-6137/2018 23 сентября 2016 года между гражданином ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» заключён Договор №3/М23 участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 4 074 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО9 в полном объёме, что подтверждается чек-ордером №5002 от 17.10.2016 г.

Согласно инвентаризации имущества ООО «Заречье» от 27.01.2021 г. конкурсным управляющим проинвентаризированы сети водопровода и сети канализации.

По мнению истца, конечным получателем всех вышеперечисленных объектов, стоимость которых составила 32 075 617,19 руб., выступило ООО «Заречье», однако встречного исполнения не предоставило.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Заречье» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы – 32 075 617,19 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что из смысла заявления следует, что Истец произвел Объекты, после чего узнал, что Объекты реализованы Ответчиком третьим лицам. Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для предъявления иска о возврате суммы неосновательного обогащения, где размер такого обогащения определяется различными методами - стоимостью реализации имущества, сведениями из решения суда Центрального района г. Волгограда, затратами Истца на возведение Объектов.

Также ответчик указал, что материалами дела о банкротстве ООО «Заречье» подтверждаются следующие обстоятельства (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 г. по делу № А12-6137/2018 об отказе во включении ООО УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье»):

а)наличие договорных отношений между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье», где ООО «Заречье» выступал заказчиком, а ООО УК «Заречье» - подрядчиком. Указанные отношения предусматривали, в том числе, выполнение общестроительных работ на объекте Жилой комплекс «Заречье»;

б)факт аффилированности ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» через контролирующее лицо - ФИО2;

в)факт не передачи ФИО2 всего объема строительной документации следующему руководителю ООО «Заречье», а в последующем временному и конкурсному управляющему ООО «Заречье» (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019г. по делу № А12-6137/2018 об истребовании копий документов ООО «Заречье» у ФИО2).

Также ответчик ссылается на то, что факт существования на протяжении длительного периода подрядных отношений между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» подтверждается, в частности, выписками по счету ООО «Заречье», согласно которым ООО «Заречье» во исполнение договора подряда №1/04/2016 от 26.04.2016 г. перечисляло в пользу ООО УК «Заречье»: в 2016 г. – 13 945 715,24 руб., в 2017 г. – 2 199 000 руб., в 2018 г. – 100 000 руб.

Ответчик отметил, что кроме того, выписками по счету ООО «Заречье» подтверждается, что ООО «Заречье» в свою очередь несло затраты на возведение спорных Объектов, как самостоятельно вступая в отношения с другими поставщиками и подрядчиками, так и осуществляя переводы за ООО УК «Заречье» денежных средств в адрес ряда контрагентов Истца, в частности: ООО «Грат», ООО «Галс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 Данный факт также отражен в Определении суда от 15.04.2019 г. по делу № А12-613 7/2018 об отказе во включении ООО УК «Заречье» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», где сказано (абз. 5 стр. 5), что всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК «Заречье» по договору подряда от 26.04.2016 №1/04/2016, на общую сумму 24 706 770,69 руб. (16 244 715,24 + 8 462 055,45).

Ответчик указал, что ООО УК «Заречье» выполняло подрядные работы для ООО «Заречье», за что получало соответствующую оплату.

В соответствии с определением суда от 15.04.2019 г. по делу № А12-6137/2018, по утверждению ООО «УК «Заречье», им, как подрядчиком, выполнено работ на общую сумму 61 896 361, 28 руб. ООО «Заречье» оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722 руб., из них: 17 200 000,00 рублей взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722,00 рубля путем перечисления денежных средств, ООО УК «Заречье» и ООО «Заречье» осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402,00 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО «УК «Заречье» работ составляет 23 691 041,28 руб., в отношении которых ООО «УК «Заречье» планировало включиться в реестр кредиторов, в чем ему было отказано.

По утверждению ООО «УК «Заречье», сделанному в рамках дела № А12-6137/2018, неоплаченными являются выполненные работы в следующих объемах:

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. ФИО14, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. Голицына в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. ФИО14, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.;

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. Голицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804, 00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 24) - 4 325 798, 89 руб.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 16) - 2 217 942,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 16) - 441 895,00 руб.

Суд по делу №А12-6137/2018 пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, датированным 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018, отчетным периодом выполненных работ является: с 01.11.2017 по 25.05.2018; с 01.01.2018 по 30.05.2018; с 01.06.2018 по 21.08.2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» возбуждено определением суда от 06.03.2018. Таким образом, отчетный период по указанным актам заканчивается после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно требования в данной части имеют текущий характер, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отдельного искового заявления по оплате якобы выполненных работ по актам, датированным 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018, ООО «УК «Заречье» к ООО «Заречье» не предъявляло.

Суд по делу № А12-6137/2018 пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по акту № 1 от 30.12.2017 г., представленным ООО «УК «Заречье».

Таким образом, все вышеперечисленные работы, по данным самого ООО «УК «Заречье», ООО «Заречье» не оплачивались, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - не выполнялись, соответственно не имеют отношения к тем работам общей стоимостью 24 201 722 руб., которые были оплачены путем перечисления денежных средств, и которые являются предметом спора по делу № А12-30497/2019.

Вместе с тем, суд по делу № А12-6137/2018 пришел к выводу, что задолженность в размере 23 691 041,28 руб., предъявленная к установлению, как следует из пояснений ООО «УК «Заречье» в судебном заседании, справки о задолженности, сформирована как сальдо взаиморасчетов сторон в рамках правоотношений по договору подряда № 01\04\2016 от 26.04.2016 за период с июля 2016 по август 2018.

Ответчик отметил, что из платежных документов, представленных в дело № А12-6137/2018 усматривается, что ООО «Заречье» производились перечисления на сумму 24 201 722,00 рубля со ссылкой на договор подряда № 01 \04\2016 от 26.04.2016 как в 2016, так и в 2017-2018 как в адрес ООО «УК «Заречье», так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить по каким именно актам КС-2, КС-3 произведена оплата. Таким образом, суд указал, что в предмет доказывания по требованию в рамках дела № А12-6137/2018, с учетом обстоятельств, входит выполнение всех работ, на которые ссылается заявитель при расчете долга. В соответствии с судебным актом, в данных конкретных обстоятельствах заявитель ООО УК «Заречье» должен представить исчерпывающий объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им объема работ в пользу должника на сумму 48 187 811,97 руб., поскольку никак иначе сопоставить размеры уже произведенных должником перечислений с требованием кредитора невозможно. Между тем, суд установил, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства.

Истцом в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлялись подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей,

№ 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль,

№ 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль,

№ 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля,

№2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки,

№2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек,

№2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля,

№3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 рублей,

№ 1 от 31.12.2016 на сумму 202 740 рублей,

№ 2 от 31.12.2016 на сумму 179 143 рублей,

№ 3 от 31.12.2016 на сумму 260 648 рублей,

№ 4 от 31.12.2016 на сумму 2 124 670 рублей 20 копеек,

№ 5 от 31.12.2016 на сумму 235 133 рубля,

№ 6 от 31.12.2016 на сумму 2 119 261 рубль,

№ 7 от 31.12.2016 на сумму 4 881 025 рублей,

№ 8 от 31.12.2016 на сумму 1 352 919 рублей,

№ 9 от 31.12.2016 на сумму 944 396 рублей 27 копеек,

№ 1 от 31.10.2017 на сумму 2 011 887 рублей 77 копеек,

№ 1 от 31.10.2017 на сумму 2 295 140 рублей 97 копеек,

№3 от 31.10.2017 на сумму 2 204 216 рублей 22 копейки,

№ 1 от 29.12.2017 на сумму 1 212 071 рубль.

на сумму 50 716 029,94 руб.

При этом:

работы по акту № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, № 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 рубль, № 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 рубля на сумму 20 023 937 руб. являлись предметом рассмотрения по делу № А12-6137/2018 как неоплаченные работы, и не могут иметь отношения к предмету спора, выше указан предмет выполнения указанных работ;

- работы по акту № 2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 рублей 62 копейки, № 2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 рублей 89 копеек, № 2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 рубля, № 3 от 21.08.2018 на сумму 441 895 рублей, всего на сумму 10 668 842 руб. по дате возникновения обязательства имеют отношение к текущим обязательствам, оплачены не были (что следует из определения суда по делу № А12-6137/2018), отдельного иска не заявлялось, работы выполнялись в рамках подрядных отношений, срок исковой давности истек, доказательств выполнения работ не предъявлялось. В состав указанных работ (по данным ООО «УК «Заречье») входит:

акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 23) - 3 683 205, 62 руб.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 24) - 4 325 798, 89 руб.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 16) - 2 217 942 руб.

акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.08.2018 г. (общестроительные работы ж/д пер.Митрофанов, 16) - 441 895 руб.

Оставшийся объем заявленных ООО «УК «Заречье» на сумму 20 023 251,43 руб. представляет собой:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д пер. Митрофанов, 26) на сумму 202 740 рублей,

акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д ул. Голицына, 15) на сумму 179 143 рублей,

акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2016 (сети электроснабжения от пересечения ул. Гавришова и пер. Митрофанов до ж/д ул. Голицына, 9) на сумму 260 648 рублей,

акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2016 (отделочные работы ж/д по ул. Голицына, 9) на сумму 2 124 670 рублей 20 копеек,

акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2016 (наружное освещение у ж/д ул.ФИО14 26 и ж/д ул. Голицына, 9, 11) на сумму 235 133 рубля,

акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2016 (устройство напорного коллектора КНС-1) на сумму 2 119 261 рубль,

акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2016 (сети канализации к ж/д пер. Митрофанов с подключением к КНС-1) на сумму 4 881 025 рублей,

акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2016 (ТП ул. ФИО14, 26) на сумму 1 352 919 рублей,

акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.12.2016 (подключение электроснабжения квартир ж/д ул. Голицына 9 и 11) на сумму 944 396 рублей 27 копеек,

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 24) на сумму 2 011 887 рублей 77 копеек,

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 23) на сумму 2 295 140 рублей 97 копеек,

акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 18) на сумму 2 204 216 рублей 22 копейки,

акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 (общестроительные работы ж/д пер. Митрофанов, 16) на сумму 1 212 071 рубль.

Судом по делу № А12-30497/2019 на разрешение эксперта поставлены вопросы именно по тем актам, которые были заявлены самим ООО «УК «Заречье» в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму, а именно: 1. Соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК «Заречье» и указанных в актах: № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017? 2. Определить объем к стоимость выполненных ООО УК «Заречье» работ, подтвержденных соответствующей первичной документацией.

По мнению ответчика, расходы по приобретению КНС-1 и стоимость подрядных работ по монтажу, которые истец пытается отнести к предмету настоящего спора к нему отношения не имеют. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31935/2021 от 11.05.2022 г., по иску ООО «УК «Заречье» к ООО «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ООО «УК «Заречье» указывает, что им за свой счет с привлечением поставщика ООО «Северо-западное проектно-сметное бюро» и подрядчика ООО «Галс» был возведен объект инфраструктуры - канализационно-насосная станция. Затраты истца на производство объекта составили 3 240 000 руб., из которых - 1 500 000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1 740 000 руб. - стоимость подрядных работ. Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании истца, а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ответчика. В качестве неосновательного обогащения ООО «УК «Заречье» заявляет стоимость спорного объекта, понесенных ООО «УК «Заречье» за свой счет при его возведении в сумме 3 240 000 руб.

В соответствии с ответом администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, на территории ЖК «Заречье» в г. Краснослободск, ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО «Заречье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 - многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 - многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, <...> - индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик указал, что все остальные адреса не имеют к ООО «Заречье» никакого отношения, у него не возникало и не могло возникнуть обязанности по оплате в адрес ООО «УК «Заречье» любых работ, связанных с постройкой объектов иных застройщиков.

Соответственно договоры с подрядчиками/субподрядчиками и пр. по указанному адресу не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Согласно экспертному заключению №1364/26-06-20 объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствует объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 1 от 29.12.2017. Объем и стоимость заявленных ООО УК «Заречье» работ не подтверждается соответствующей первичной документацией.

В части строительных работ по адресам многоквартирных жилых домов по ул. Голицына, <...> эксперт пришел к выводу, что на основании приобщенных в материалы дела копии справок о завершении строительства объектов, актов приёмки законченного строительством объекта, указанные объекты строило не ООО «УК «Заречье», а ООО «Профстандарт», на основании договоров подряда от 16.05.2015 года №15/под, №2/под от 12.01.2015 года №Ч9/под от 01.12.2014 года, №1/под от 12.01.2015 года, №16/под от 01.12.2014 года в пользу которого с ООО «Заречье» взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 рублей 69 копеек (дело № А12- 54582/2015).

В части строительства индивидуального жилого дома по пер. ФИО16, 16, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

05.07.2021 в суд по делу № А12-6137/2018 о банкротстве ООО «Заречье» поступило заявление ООО «УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 672 000 руб. ООО УК «Заречье» полагало, что выполнило работы по строительству ИЖД, расположенного по указанному выше адресу, на сумму в размере 3 672 000, 00 руб., в пользу заказчика ООО «Заречье», а по решению Центрального районного суда г. Волгограда с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО31 взыскана сумма в размере 6 544 942, 29 руб. В связи с чем, истец полагает, что совокупное толкование вышеприведённых судебных актов, подтверждает имеющуюся задолженность ООО «Заречье» перед ООО «УК «Заречье» в размере 3 672 000, 00 руб.

По результатам рассмотрения требования ООО «УК «Заречье» уже судом была дана оценка решению Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-17/2020. В соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 г. по делу № А12-6137/2018 о банкротстве ООО «Заречье», представленная ООО «УК «Заречье» документация относится к иному договору подряда № М16-1 от 05.06.2017 (предметом настоящего спора фактически является выполнение работ по договору подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016 г.), не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда № М16-1 от 05.06.2017, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. С учетом установленного, суд посчитал, что заявление ООО «УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

По делу №2-17/2020 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что 05.06.2017 года между ними (инвесторами) и ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда № М16-1 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора Инвесторы обязались передать денежные средства Заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома, Стоимость работ определена локальным сметным расчетом №1, указанным в приложении №1 и составляет 2 000 000 рублей, которые оплачены Инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований №5/Г13/1 от 05.06.2017г., однако по настоящее время ООО «УК «Заречье» жилой дом в эксплуатацию не ввело, истцам не передало. В связи с неисполнением условий договора, ФИО3 и ФИО4 обратились с требованиями о взыскании цены невыполненной работы и стоимости расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами.

ООО УК «Заречье» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда №М16-1 от 05.06.2017 года. Свои требования мотивировало тем, что ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3 871 908 рублей, Л-выми же оплачена сумма только в размере 3 203 895,80 рублей, следовательно, сумма, недоплаченная Л-выми составляет 668 012,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз». Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «УК «Заречье» по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на 20.09.2018 года определена сметным расчетом и округленно составляет сумму 3 672 000 рублей с учетом НДС и 3 350 000 рублей без НДС. Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда с Л-выми, дом не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, Заказчик и Подрядчик не выполнили своих обязательств по договору, а выполненные им строительномонтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, в связи с чем требования ООО УК «Заречье» о взыскании задолженности по договору подряда размере 668 012,20 рублей удовлетворению не подлежат. Суд решил взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО3 4 575 924,21 руб., в том числе сумму задолженности по договору подряда № Ml6-1 от 05.06.2017 года в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 рублей, убытки в виде стоимости расходов на выполнение части работ по договору подряд третьими лицами в размере 1 707 616,14 рублей, в пользу ФИО4 1 939 500 рублей, в том числе сумму задолженности по договору подряда №М16-1 от 05.06.2017 года в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 рублей.

Таким образом, расчеты между ООО «Заречье» и ООО «УК «Заречье» при строительстве дома пер. ФИО16, 16, производились по договору подряда № М16-1 от 05.06.2017, арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у ООО «УК «Заречье» права требования к ООО «Заречье» по причине недоказанности выполнения работ по договору подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016 г. при строительстве дома пер. ФИО16, 16, учитывая выводы Центрального районного суда г. Волгограда.

В части строительства индивидуальных жилых домов по пер. ФИО16, 18, 23, 24 в экспертном заключении №1364/26-06-20 подробно указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству указанных жилых домов зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. В материалы дела № А12-30497/2019 истцом по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 1 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017 (где указаны объекты по пер. Митрофанов), например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией.

Также экспертом установлено заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО «УК «Заречье», привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО «Заречье». Представленные ООО «УК «Заречье» документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам, и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО «УК «Заречье».

Акты выполненных работ № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016 от имени ООО «УК «Заречье» подписаны директором ФИО15, однако согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Необходимо отметить, что довод ООО «УК «Заречье» и ФИО2 о том, что ООО «Заречье», привлекая средства участников долевого строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляло свою деятельность исключительно в качестве заказчика застройщика, не имея допуска СРО для выполнения общестроительных работ, и именно в связи с этим ООО «Заречье» было вынуждено привлечь ООО «УК «Заречье» к выполнению работ на основании договора подряда, не подтверждается ничем, кроме слов самого ФИО2, который делает заявление и как бывший руководитель и один из участников ООО «Заречье», и как единственный участник ООО «УК «Заречье».

В соответствии с п. 3.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В силу п. 2.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Ответчик отметил, что размер обязательств по договорам на строительство индивидуальных жилых домов по пер. ФИО16, 18, 23, 24 не превышал 10 млн. руб., в связи с чем ООО «Заречье» без членства в СРО вправе было самостоятельно осуществлять строительство, и привлекать подрядчиков, которые также не являются членами СРО.

В соответствии с ответом ГУ ПФР по Волгоградской области в период 2017 - первое полугодие 2018 в штате ООО «Заречье» находились не только административно-управленческий персонал, но и работники рабочих и строительных специальностей (рабочие, каменщики, сантехники, электрики), а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, занимавшая должность сметчицы.

Ответчик указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Заречье» ООО «УК «Заречье» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041,28 руб. на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

ООО УК «Заречье» настаивало, что в рамках договора № 01/04/2016 от 26.04.2016 г. стороной заявителя выполнено работ на общую сумму 61 896 361, 28 руб. ООО "Заречье" оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722,00 рубля, из них: 17 200 000.00 рублей взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722,00 рубля путем перечисления денежных средств; ООО УК "Заречье" и ООО "Заречье" осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО УК "Заречье" работ составляет 23 691 041,28 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу №А12-36572/2018 признаны недействительными договоры: №М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017г.; №П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г., заключенные между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье», и в рамках дела №А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» в удовлетворении заявления об оспаривании указанных договоров отказано. В ходе рассмотрения спора также было установлено, что часть земельных участков, право аренды которых было переданных от ООО «Заречье» в ООО «УК «Заречье» уже находятся во владении ИП ФИО30, и спор в части истребования земельных участков по адресам: <...>, <...>, <...>, 32, 34 был прекращен (Определение от 17.03.2020 г.)

Таким образом, между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье", по данным ООО УК "Заречье", завершены расчеты на сумму 3 196 402,00 руб. без спора между сторонами, также ООО «УК «Заречье» получило оплату в виде права аренды 8 из 17 земельных участков, в истребовании которых из чужого незаконного владения ООО «Заречье» было отказано. Из расчета права аренды 17 200 000 руб. за 17 земельных участков, стоимость права аренды 8 участков составляет 8 094 117 руб., что всего составляет 11 290 519 руб., полученных ООО «УК «Заречье» в качестве платы за выполнение подрядных работ и приобретение строительных материалов.

Следовательно, если ООО «УК «Заречье» и выполняло какие-либо работы для ООО «Заречье», оно получило за это существенное встречное предоставление.

По мнению истца, существенное значение имеет вопрос о том, на основании каких правовых отношении действовали указанные в экспертном заключении иные подрядчики (то есть не те, кого заявляет ООО «УК «Заречье»), кто оплачивал произведенные данными подрядчиками работы и кто в итоге получил выгоду от результата этих работ.

В соответствии с выводами, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и сложившейся на его основе правоприменительной судебной практикой, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы в первую очередь приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения складывается из стоимости заключенных им договоров с подрядчиками, вне зависимости от факта несения расходов истца по оплате выполненных работ, и суммы товарных накладных на приобретение строительных материалов, также вне зависимости от факта оплаты, считая что только факт заключения любого договора уже является доказательством. Мы не согласны с такой позицией.

При оплате от ООО «Заречье» в пользу ООО «УК «Заречье» и при выполнении работ стороны исходили из наличия между ними подрядных отношений, впоследствии прекратившихся, истец в качестве доказательств предоставлял акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении, в том числе в соответствии с выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов должно быть отказано, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. То есть, фактическое выполнение подрядчиком работ, без поручения заказчика, без согласования его стоимости не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, уже неоднократно проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции по заявлению ООО «УК «Заречье», оценены и отклонены поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такое экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключение эксперта не подтверждает объем, качество и стоимость заявленных истцом

работ.

Судом по делу № А12-30497/2019 дана оценка отсутствию доказательств выполнения работ не только ООО УК «Заречье», но и подрядчиками, привлеченными ООО УК «Заречье».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 183 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.