Решение от 13 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67703/2025
14 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67703/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес 620023, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес 620110, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 12.11.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.12.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 22.12.2025 поступил отзыв по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.02.2026.

От истца 05.02.2026 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании у истца счетов на оплату.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Суд полагает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, привлечение к участию в деле третьих лиц, а также необходимость представления дополнительных доказательств, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание на 12.03.2026.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик пояснил, что тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет ему внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, также пояснил, что у него нет возможности внести денежные средства на депозит суда.

Суд, с удалением в совещательно комнату, рассмотрел ходатайство ответчика, в удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, о неготовности внести на депозитный счет суда денежных сумм в размере вознаграждения за проведение экспертизы, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 23.06.2025 между ООО «СТРОЙРЕСТОВРАТОР» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10SR-25/C1 (далее - договор) на выполнение работ на проведение ремонта и обновление материально-технической базы столовой и пищеблока Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО7» по адресу: <...> (далее - работы), в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № ЭА-1/2025 от 20.06.2025 (далее - контракт), заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кировская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО7» и истцом.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленный срок выполнить работы на проведение ремонта и обновление материально-технической базы столовой и пищеблока Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская гимназия имени Героя Советского Союза ФИО7» по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего муниципального договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания акта приема-передачи объекта в работу. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сдан результат генеральному подрядчику в срок до 25.07.2025 (включительно).

Акт приема-передачи объекта в работу был подписан 25.07.2025.

Согласно пункту 3.4 договора аванс выплачивается в следующем порядке:

- 30% выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора, что составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей;

- 20% выплачивается в срок до 08 июля 2025 года, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- 20 % выплачивается в срок до 20 июля 2025 года, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.4 договора, истцом в адрес ответчика перечислен аванс, что подтверждается платежным поручением № 283 от 18.08.2025, платежным поручением № 267 05.08.2025, платежным поручением № 214 08.07.2025, платежным поручением № 192 24.06.2025 на общую сумму 3 150 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, встречные обязательства по договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил - работы ответчиком в установленный срок выполнены не были.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 359/10SR-25 от 28.08.2025.

Согласно пункту 10.2. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона о Договорной системе.

В пункте 10.3. Договора указано, что расторжение Договора в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу по истечении 10 (десяти) дней.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.09.2025.

Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о приостановке выполнения всех работ на объекте, а также направить полномочное лицо с целью фиксации объемов фактически выполненных работ на дату направления уведомления и составления акта осмотра.

Ответчик на составление акта фиксации не явился, полномочного представителя не направил.

Согласно акту осмотра объекта от 08.09.2025, составленного истцом в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 616 417 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 472/10SR-25 от 24.10.2025, которая оставлена без ответа.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 359/10SR-25 от 28.08.2025.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что к моменту расторжения договора работы им выполнены на 90%.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра объекта от 08.09.2025, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 616 417 руб. 32 коп., также представлен акт о приемке выполненных работ, в котором отражены объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того истец указывает, что ввиду того, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истцом были направлены заявки по рамочным договорам на выполнение работ (договоры с ИП ФИО2, ИП ФИО3), которые подрядчиками были выполнены в полном объеме, приняты истцом и переданы заказчику.

В судебном заседании 10.02.2026 под аудипротокол судебного заседания судом были заданы вопросы представителю ответчика относительно того, направлялись ли истцу акты выполненных работ, предъявлялись ли работы к приемке заказчиком, составлялась ли исполнительная документация, на указанные вопросы ответчиком даны отрицательные ответы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму: не представлены акты выполненных работ, доказательства предъявления к приемке заказчику результата выполненных работ до расторжения договора, исполнительная документация и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В судебном заседании 12.03.2026 ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик пояснил, что тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет ему внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора (невозможности сличить объем фактически выполненных ответчиком работ в отсутствие доказательств выполнения работ), учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, о неготовности внести на депозитный счет суда денежных сумм в размере вознаграждения за проведение экспертизы, суд ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 150 000 руб. 00 коп. Работы ответчиком выполнены на сумму 616 417 руб. 32 коп.

Так, суд признает, что ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, им не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлены к взысканию пени за период с 26.07.2025 по 08.09.2025 в размере 244 200 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.16 договора, в случае расторжения договора в следствие виновных действий субподрядчика, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки (пени, штрафы) определяется в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4.1 договора).

Расчет пени, штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с нарушением договорных обязательств, требование об уплате неустойки, штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 указанного постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства.

Судом установлено, что начисленная неустойка (штраф) в размере 100 000,00 рублей соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом не установлено, что размер заявленной к взысканию суммы штрафа является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В части неустойки судом также не установлены основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.10.2025 в размере 54 697 руб. 61 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку, материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 25.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 533 582 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 24.10.2025 в размере 54 697 руб. 61 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.10.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 26.07.2025 по 08.09.2025 в размере 244 200 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 648 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина