Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А13-17272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17272/2017
город Вологда
04 мая 2018 года



          Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 617 828 руб. 73 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018,  



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – истец, АО «Строительная корпорация Вологодской области») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ответчик, ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании стоимости ремонтных работ башенного крана в размере 1 617 828 руб. 73 коп.

Исковые требования истец основывает на статьях 309-310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ООО «Тотьмалесстрой» был заключен договор аренды строительной техники № 01-181116/1 СК, в соответствии с которым арендодатель -  ООО «Тотьмалесстрой» оказывает арендатору - АО «Строительная корпорация Вологодской области» услуги по предоставлению строительной техники: башенного крана с обслуживающим персоналом для целей использования в производственной деятельности арендатора.

В связи с неисправностью сдаваемого в аренду имущества истец понес расходы на ремонт строительной техники в размере 1 617 828 руб.73 коп.

12.09.2017 истец направил в адрес арендодателя претензию с требованием возместить расходы, связанные с ремонтом арендуемого имущества. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В обоснование требований о возмещении расходов по проведению восстановительных работ башенного крана истцом представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту строительной техники с третьим лицом.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне истца убытков по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 договора передаваемый в аренду башенный кран находился в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования.

Каких-либо оговорок о наличии недостатков в переданном в аренду оборудовании договор не содержит.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доводы арендатора о компенсации затрат на ремонт башенного крана суд не принимает во внимание в связи с тем, что доказательства сообщения арендодателю о недостатках переданного в аренду оборудования истец не предоставил; вопросы о сроках устранения конкретных недостатков, размере предстоящих затрат на устранение дефектов, объем ремонтных работ и их необходимость с собственником имущества не согласовал (статьи 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты приемки конкретных видов работ в дело не предоставлены, как не указаны и не зафиксированы надлежащим образом конкретные недостатки сданного в аренду оборудования.

В соответствии с п.2.1.8 договора аренды в случае полного выхода из строя в период срока действия договора всего оборудования или отдельных его частей арендодатель обязуется по согласования с арендатором заменить оборудование в период не более двух рабочих дней с момента письменного подтверждения полномочными представителями сторон факта выхода оборудования из строя.

Совместные акты осмотра оборудования истцом не составлялись.

Судом установлено, что никаких претензий с  момента передачи в аренду строительной техники  по поводу его технических характеристик у истца не возникало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению крана в заявленном размере, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств обнаружения в спорном башенном кране недостатков, а также вины ответчика в их возникновении.

Недоказанность факта причинения вреда именно ответчиком является достаточным основанием к отказу в иске.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

отказать акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 178 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк