Решение от 24 января 2018 г. по делу № А04-8188/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8188/2017
г. Благовещенск
24 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314281514700010, ИНН <***>)

о взыскании 55 491 руб. 18 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Меркурий ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен з/п 88771;

от третьего лица - не явился, извещено з/п 89132,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 38 891 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 599 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с января по июль 2016 года истцом ответчику был поставлен товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 38 891 руб. 90 коп. На основании статьи 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 октября 2017 года от истца поступили документы, запрошенные определением суда от 22.09.2017, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 38 891 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 555 руб. 97 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что заказные письма № 67502315898341, № 67502316885845, направленные предпринимателю ФИО1 по адресу регистрации (676246, <...>), фактически адресатом не получены, при этом на почтовых конвертах отсутствовали две отметки о доставке ответчику извещений о данных почтовых отправлениях, что лишило суд возможности прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу в отношении него.

В связи с необходимостью извещения ответчика, а также исследования дополнительных доказательств, определением от 15.11.2017 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 11.12.2017 не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что исковое заявление и уточнение к исковому заявлению от истца в адрес ответчика не поступало, вместе с тем, исходя из размера заявленных требований предприниматель ФИО1 предположила, что требования истца основаны на договоре поставки от 11.06.2017 № 09-ТЕ/13/08/85/-14, заключенного между ответчиком и ООО «Электротехническая компания «Меркурий ДВ», в свою очередь с ООО «Энергия» предприниматель ФИО1 договор не заключала. Документов о том, что ООО «Электротехническая компания «Меркурий ДВ» передало свои права и обязанности по данному договору ООО «Энергия» в адрес предпринимателя ФИО1 не направлялось. Часть накладных и счетов на оплату поставленного товара были от ООО «Энергия», вместе с тем ответчик считает, что истец исполняет договор на поставку товара по поручению ООО «Электротехническая компания «Меркурий ДВ», поскольку продолжает действовать и ООО «Энергия» не может быть его правопреемником.

Предприниматель ФИО1 также указала, что в настоящее время у нее имеется задолженность перед ООО «Электротехническая компания «Меркурий ДВ» по договору поставки от 11.06.2014 № 09-ТБ/13/08/85/-14 в размере 38 891 руб. 90 коп., которую она продолжает выплачивать.

Определением суда от 11.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электротехническая компания «Меркурий ДВ», права которого могут быть затронуты при разрешении настоящего дела; дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2018.

В открытом судебном заседании от 17.01.2018, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Энергия» и предпринимателем ФИО1 фактически сложились договорные отношения по поставке товара, что подтверждено товарными накладными. Представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена, ответ на претензию от 18.07.2017 ответчиком не дан.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что направлял копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, вместе с тем данное почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонился от его получения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, при этом определение суда от 11.12.2017 не исполнил.

Третье лицо также извещалось судом в порядке статьи 123 АПК РФ, вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам (по правилам статьи 156 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что истец в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 438 004 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2016 № 104 на сумму 33 765 руб. 71 коп., от 24.02.2016 № 318 на сумму 33 585 руб. 72 коп., от 16.03.2016 № 438 на сумму 46 434 руб. 88 коп., от 14.04.2016 № 690 на сумму 88 382 руб. 57 коп., от 05.05.2016 № 843 на сумму 91 643 руб. 97 коп., от 02.06.2016 № 1058 на сумму 80 912 руб. 92 коп., от 29.06.2016 № 1237 на сумму 49 578 руб. 98 коп., от 06.07.2016 № 1276 на сумму 8990 руб., от 20.07.2016 № 1337 на сумму 4710 руб., подписанными сторонами без возражений, и скрепленными соответствующими печатями.

За поставленный истцом товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 319 112 руб. 85 коп., что подтверждено следующими платежными поручениями: от 06.04.2016 № 17 на сумму 23 000 руб., от 11.04.2016 № 18 на сумму 25 000 руб., от 26.04.2016 № 22 на сумму 20 139 руб. 13 коп., от 10.05.2016 № 23 на сумму 12 000 руб., от 23.05.2016 № 24 на сумму 22 500 руб., от 30.05.2016 № 30 на сумму 40 000 руб., от 03.06.2016 № 31 на сумму 59 529 руб. 75 коп., от 24.06.2016 № 33 на сумму 36 000 руб., от 06.07.2016 № 35 на сумму 22 000 руб., от 28.07.2016 № 38 на сумму 33 943 руб. 97 коп., от 10.11.2016 № 70 на сумму 5000 руб., от 14.11.2016 № 73 на сумму 5000 руб., от 22.11.2016 № 79 на сумму 5000 руб., от 08.12.2016 № 82 на сумму 5000 руб., от 12.12.2016 № 84 на сумму 5000 руб., от 11.05.2017 № 30 на сумму 80 000 руб.

С учетом представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность за поставленный в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 товар в размере 38 891 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2017 исх. № 15 с требованием уплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На дату рассмотрения настоящего спора ответчиком сведения о погашении задолженности в размере 38 891 руб. 90 коп. представлены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не было факта сложившихся правоотношений, опровергаются представленными в материалы дела и перечисленными выше товарными накладными. При этом товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энергия» исполняет договор на поставку товара по поручению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Меркурий ДВ» в рамках договора поставки от 11.06.2014 №09-ТЕ/13/08/85/-14, подлежат отклонению судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом ответчик подтвердил факт получения им от истца некоторых из счетов, а также претензии от 19.04.2017 исх. № 20 на сумму 118 891 руб. 90 коп., которую он оставил без ответа.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 38 891 руб. 90 коп. перед ООО «Энергия» отсутствует.

Суд данное утверждение ответчика отклоняет, так как доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 товар в размере 38 891 руб. 90 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 05.09.2017 в размере 16 555 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного расчета требований).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 28.01.2016 по 05.09.2017 в размере 16 555 руб. 97 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Ошибочность расчета истца обусловлена неверным увеличением долга по товарной накладной от 24.02.2016 № 318 - следовало увеличить задолженность на сумму 33 585 руб. 72 коп., фактически истец увеличил долг на 33 765 руб. 71 коп.

По мнению суда, размер процентов должен выглядеть следующим образом:

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка, Дальн. фед.округ/ключевая ставка

Проценты, руб.

с
по

дни

сумма,

руб.

дата

сумма,

руб.

дата

33 765,71

28.01.2016

18.02.2016

22

0
-

0
-

8,06%

163,59

33 765,71

19.02.2016

24.02.2016

6
0

-
0

-
8,69%

48,10

67 351,43

25.02.2016

16.03.2016

21

0
-

33 585,72

25.02.2016

8,69%

335,82

113 786,31

17.03.2016

06.04.2016

21

0
-

46 434,88

17.03.2016

8,60%

561,47

90 786,31

07.04.2016

11.04.2016

5
23 000

06.04.2016

0
-

8,60%

106,66

65 786,31

12.04.2016

14.04.2016

3
25 000

11.04.2016

0
-

8,60%

46,37

154 168,88

15.04.2016

26.04.2016

12

0
-

88 382,57

15.04.2016

8,01%

404,88

134 029,75

27.04.2016

05.05.2016

9
20139,13

26.04.2016

0
-

8,01%

264,00

225 673,72

06.05.2016

10.05.2016

5
0

-
91 643,97

06.05.2016

8,01%

246,95

213 673,72

11.05.2016

18.05.2016

8
12 000

10.05.2016

0
-

8,01%

374,10

213 673,72

19.05.2016

23.05.2016

5
0

-
0

-
7,62%

222,43

191 173,72

24.05.2016

30.05.2016

7
22 500

23.05.2016

0
-

7,62%

278,61

151 173,72

31.05.2016

02.06.2016

3
40 000

30.05.2016

0
-

7,62%

94,42

232 086,64

03.06.2016

03.06.2016

1
0

-
80 912,92

03.06.2016

7,62%

48,36

172 556,89

04.06.2016

15.06.2016

12

59529,75

06.06.2016

0
-

7,62%

431,11

172 556,89

16.06.2016

24.06.2016

9
0

-
0

-
7,99%

339,03

136 556,89

25.06.2016

29.06.2016

5
36 000

24.06.2016

0
-

7,99%

149,06

186 135,87

30.06.2016

06.07.2016

7
0

-
49 578,98

30.06.2016

7,99%

284,44

173 125,87

07.07.2016

14.07.2016

8
22 000

06.07.2016

8 990

07.07.2016

7,99%

302,36

173 125,87

15.07.2016

20.07.2016

6
0

-
0

-
7,43%

210,88

177 835,87

21.07.2016

28.07.2016

8
0

-
4 710

21.07.2016

7,43%

288,81

143 891,90

29.07.2016

31.07.2016

3
33943,97

28.07.2016

0
-

7,43%

87,63

143 891,90

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

0
-

10,50%

2022,75

143 891,90

19.09.2016

10.11.2016

53

0
-

0
-

10%

2083,68

138 891,90

11.11.2016

14.11.2016

4
5 000

10.11.2016

0
-

10%

151,79

133 891,90

15.11.2016

22.11.2016

8
5 000

14.11.2016

0
-

10%

292,66

128 891,90

23.11.2016

08.12.2016

16

5 000

22.11.2016

0
-

10%

563,46

123 891,90

09.12.2016

12.12.2016

4
5 000

08.12. 2016

0
-

10%

135,40

118 891, 90

13.12.2016

31.12.2016

19

5 000

12.12.2016

0
-

10%

617,20

118 891, 90

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

0
-

10%

2768,72

118 891, 90

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

0
-

9,75%

1143,32

118 891, 90

02.05.2017

11.05.2017

10

0
-

0
-

9,25%

301,30

38 891,90

12.05.2017

18.06.2017

38

80 000

11.05.2017

0
-

9,25%

374,53

38 891,90

19.06.2017

05.09.2017

79

0
-

0
-

9%

757,60

Итого:

16501,49

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 05.09.2017 составляет 16 501 руб. 49 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 38 891 руб. 90 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в виду неверного расчета, произведенного истцом.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины (исходя из уточненных требований в размере 55 447 руб. 87 коп.) составляет 2218 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2220 руб. (платежное поручение от 08.09.2017 № 213).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 2216 руб., на истца в размере 2 руб.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 2216 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314281514700010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный в период с 27.01.2016 по 20.07.2016 товар в размере 38 891 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 05.09.2017 в размере 16 501 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб., а всего 57 609 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314281514700010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 38 891 руб. 90 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 213.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев