Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А08-12366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12366/2018
г. Белгород
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородская грибная компания" к ИП ФИО1,

об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, администрация муниципального района "Белгородский район",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2019;

от третьих лиц: от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области – ФИО4, доверенность от 01.10.2019, от администрации муниципального района "Белгородский район" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская грибная компания" об обязании директора ООО "Белгородская грибная компания" ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...> обозначенным в п. 1,2 договора аренды помещения № 18/05 от 18 мая 2017 года, а именно разблокировать входы в указанное помещение и предоставить работникам ИП Главы КФХ ФИО1 возможность беспрепятственного передвижения по указанному помещению и прилегающей территории.

ООО "Белгородская грибная компания" к ИП ФИО1 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-12366/2018 и № А08-11242/2018 объединены в одно производство.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу № А08-12366/2018 в части первоначального иска об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в связи с отказом от иска ИП ФИО1.

Определением суда от 26.11.2019 года ходатайство ООО «Белгородская грибная компания» об объединении дел № А08-12366/2018 и № А08-9816/2019 в одно производство удовлетворено.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «Белгородская грибная компания» к ИП ФИО1 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 588 182 руб. 54 коп. за пользование данным помещением за период с 18.05.2017 года по 01.11.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области в разрешения спора полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального района «Белгородский район» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Белгородская грибная компания» является собственником нежилого здания площадью 2 035,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:15534/02:1001/Б2, расположенного по адресу: Белгородская область, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный.

21.07.2017 года между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, администрацией муниципального района «Белгородский район» и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя № 7.

Ранее, 18.05.2017 года, ИП ФИО1 с целью участия в конкурсе на получение вышеуказанного гранда и осуществления предпринимательской деятельности заключила с ООО «Белгородская грибная компания» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 18/05, по условиям которого обществом предпринимателю в аренду передано нежилое помещение площадью 404,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный, являющееся частью нежилого здания, принадлежащего на праве собственности обществу.

Согласно условиям данного договора договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи и действует в течение 15 лет с правом пролонгации. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 113,68 руб. за 1 кв.м. в год. Арендная плата вносится ежегодно в срок до 20 числа следующего за отчетным годом.

Ответчик платежным поручением от 09.08.2018 года № 100 перечислил истцу денежные средства в размере 32 227 руб. 18 коп. с назначением платежа «арендная плата за 2017 год по дог. 18/05 от 18.05.17 г, в том числе пеня на сумму 5 371,91 руб.» и платежным поручением от 14.12.2018 года № 120 перечислил обществу денежные средства в размере 45 938 руб. 09 коп. с назначением платежа «арендная плата за 2018 год, по дог. 18/05 от 18.05.2017 г.».

Истец, полагая, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не осуществлена его государственная регистрация, и следовательно ИП ФИО1 занимает нежилое помещение с 18.05.2017 года на незаконных основаниях, обратился в суд с рассматриваемым иском об истребовании вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование данным помещением за период с 18.05.2017 года по 01.11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 18.05.2017 года № 18/05 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 404,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный.

Анализируемый договор заключен сроком на 15 лет и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически ИП ФИО6 было передано по договору аренды от 18.05.2017 года помещение площадью 404, 1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный и стороны договора исполняли его условия. Указанное следует из претензии ООО «Белгородская грибная компания» от 08.08.2018 года о необходимости предпринимателю в срок до 10.08.2018 года погасить задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 26 855 руб. 99 коп. основного долга и процентов в размер 20 % от суммы задолженности в соответствии с п. 4.1 Договора аренды нежилого помещения № 18/05 от 18.05.2017 года, а также платежных поручений ИП ФИО1 от 09.08.2018 года № 100, от 14.12.2018 года № 120 об оплате арендной платы за 2017 год и 2018 год.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 18.05.2017 года у его сторон возникла неопределенность с заключенностью данного договора.

Истцом не оспаривается, что ему было известно, что вышеуказанное нежилое помещение ответчик занимает с 18.05.2017 года.

Доказательств обращения с 18.05.2017 года к ответчику с требованием об освобождении используемого предпринимателем помещения истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, из изложенного следует, что предоставленное в аренду нежилое помещение было принято арендатором, использовалось им на протяжении нескольких лет при отсутствии в течение всего периода использования возражения истца, оплачивались арендные платежи, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств оформления акта приема-передачи нежилого помещения, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что отсутствие возражений в отношении перечисленных ответчиком на счет общества денежных средств за оплату арендных платежей связано с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства № 31002/18/192087, отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего ООО «БГК» 20.11.2018 года, в то время как, предприниматель перечислил денежные средства на счет общества 09.08.2018 года, то есть до наложения ареста на имущества истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности представления своих возражений по обстоятельствам перечисления денежных средств на счет общества в период наложения ареста на имущество.

С иском о признании договора аренды нежилого помещения от 18.05.2017 года № 18/05 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения площадью 404, 1 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный на основании договора аренды от 18.05.2017 года № 18/05.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 113,68 руб. за 1 кв.м. в год. Арендная плата вносится ежегодно в срок до 20 числа следующего за отчетным годом.

Как указано выше ответчик платежным поручением от 09.08.2018 года № 100 перечислил обществу денежные средства в размере 32 227 руб. 18 коп. с назначением платежа «арендная плата за 2017 год по дог. 18/05 от 18.05.17 г, в том числе пеня на сумму 5 371,91 руб.» и платежным поручением от 14.12.2018 года № 120 перечислил обществу денежные средства в размере 45 938 руб. 09 коп. с назначением платежа «арендная плата за 2018 год, по дог. 18/05 от 18.05.2017 г.».

Таким образом, ответчиком внесена арендная плата по договору аренды от 18.05.2017 года № 18/05 за 2017 год и 2018 год. Исходя из условий п. 2. 2 договора срок внесения арендной платы за 2019 год на момент вынесения решения суда не наступил.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору аренды, исключает применение вещно-правовых способов защиты, основанных на ст. 301 ГК РФ.

В данном случае ответчик занимает помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Доказательства прекращения срока действия договора аренды от 18.05.2017 года, доказательства расторжения данного договора, а также основания для его расторжения истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Белгородская грибная компания» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ООО "Белгородская грибная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина