Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-6308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2018 года.Дело № А53-6308/17

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба, административный орган, служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 09.04.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь к административной ответственности акционерное общество «Крокус Интернэшнл» и назначить наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения признает. Просит назначить минимальное наказание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 21.12.2017 года по 25.01.2018 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 10.11.2017 №1183/2-24- 25-16, пунктов 1-22, на основании распоряжения от 18.12.2017 № 8366/Р на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона.

Общество на основании государственного контракта от 22.12.2014 №22-12-03 является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 10.11.2017 №1183/2-24-25-16, а именно:

1) выполнены работы по нанесению на конструкции настилов трибун материала «гидрофобизатор», не предусмотренного проектной документацией.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО-ФС-2012-01-КР-1ЛЛ-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) при гидравлическом испытании сети теплоснабжения нарушены требования проектной документации, а именно: испытания проводились давлением 0,8 МПа (по проекту 1,6 МПа).

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 проектной документации шифр РО-С-2012-00-ИОС4.1-ТС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3) выполнены работы по устройству лестниц трибун с нарушениями требований проектной документации, а именно: ширина лестниц нижнего яруса гребенки трибун 1,4 м (по проекту 1,2 м).

Нарушены требования, предъявляемые л.3 проектной документации шифр РО-ФС-2012-ОО-ИОС1.1 -НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

4) при устройстве наружного освещения нарушены требования проектной документации, а именно: наружное освещение предусматривается садово-парковыми светильниками POWERFUL PFLGDRE070-E с лампами LED мощностью 60Вт, устанавливаемыми на 3-х метровой опоре и светодиодными прожекторами POWERFUL PFLSS543E170 с лампами LED мощностью 170 Вт, устанавливаемыми на силовой опоре МК-9Ф-75 (по проекту наружное освещение предусматривается садово-парковыми светильниками Galad ГТУ07 с лампами МГЛ мощностью 70Вт, садово-парковыми светодиодными светильниками Galad Факел с лампами LED мощностью 60Вт, устанавливаемыми на опоре Сокол ОД-2-3,6-76, консольными светодиодными светильниками Galad Волна с лампами LED мощностью 200Вт, устанавливаемыми на силовой опоре СФГ-700-10,0-02-ц. В качестве акцентного освещения входных пешеходных зон используется встраиваемый в тротуар и газон светильник LED RGB, 13Вт, 220 В, IP67).

Нарушены требования, предъявляемые л.26 проектной документации шифр РО- ФС-2012-01-ИОС5.19.1.2-ПТ2.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

5) при устройстве наружного электроснабжения нарушены требования проектной документации в части итоговой присоединяемой мощности к РТП на напряжении ЮкВ, а именно:

- установленная мощность Руст=22349,7 кВт;

- расчетная мощность Рр=11803,0 кВт (по проекту итоговая присоединяемая мощность к РШ на напряжении ЮкВ :

- установленная мощность Руст=22724,2 кВт;

- коэффициент несовпадения максимумов нагрузок - 0.9

- расчетная мощность Рр=11724,8 кВт).

Нарушены требования, предъявляемые л.6 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

6) при устройстве наружного электроснабжения нарушены требования проектной документации в части присоединяемой мощности внутриплощадочных электроприемников 0,4 кВ к трансформаторным подстанциям РТП и ТП № 5, а именно:

- установленная мощность Руст=5310,2 кВт;

- расчетная мощность Рр=3578,3 кВт;

- расчетный ток Iрасч=5647,6 А;

- cos φ=0,96, tg φ =0,29 (по проекту присоединяемая мощность внутриплощадочных электроприемников 0,4 кВ к трансформаторным подстанциям РТП и ТП №5:

- установленная мощность Руст=5684,7 кВт;

- расчетная мощность Рр=3500,1 кВт;

- расчетный ток 1расч=5524,1 А;

- cos φ =0,96, tg φ =0,29).

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

7) при отделочных работах помещений стадиона нарушены требования проектной документации, а именно:

- отделка стен в помещениях на отм. +13,350 Блок Г № 3.4, 3.6, 3.7, 3.23/2 штукатурка «Шагрень» (по проекту керамическая плитка);

- отделка пола в помещениях на отм. +13,350 Блок Г № 3.4, 3.6, 3.7, 3.23/2 керамогранит (по проекту керамическая плитка);

- отделка потолка в помещениях на отм.0,000 Блок Г № 1.8/8,1.8/9,1.10,1.10/1, 1.17, 1.18, 1.26/3, 1.26/7, 1.26/10, 1.31, 1.33 металлический кассетный потолок (по проекту подвесной потолок из металлических реек типа «LUXALON»);

- заполнение дверных проемов в следующих помещениях на отм. +7,950 № 2.4/10, 2.10/3, 2.33/3, 2.47/6 металлические двери (по проекту ламинированные МДФ двери)

Нарушены требования, предъявляемые л. 33 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР 1.1.1-API ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

8) при устройстве наружной сети водоснабжения нарушены требования проектной документации, а именно: выполнено гравийно-щебеночное основание.

Нарушены требования, предъявляемые л.23 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

9) При устройстве трубопровода к 1.5-1.8 наружные сети хозяйственно-бытовой канализации выполнены работы не предусмотренные проектной документацией, а именно: выполнена бетонная подготовка из плиты 140 мм и природного песка 150мм.

Нарушены требования, предъявляемые л. 12 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

10) отсутствуют акты скрытых работ по очистке и дезинфекции; гидравлическому испытанию трубопроводов, предусмотренные проектной документацией при монтаже системы наружной сети водоснабжения.

Нарушены требования, предъявляемые л. 6 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

11) отсутствуют акты скрытых работ на выполнение стыковых и сварных соединений труб; герметизацию мест прохода через стенки колодцев; работу по очистке и дезинфекции; гидравлическому испытанию трубопроводов, предусмотренные проектной документацией при монтаже системы водоотведения.

Нарушены требования, предъявляемые л. 8 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС-ЗЛ-НК.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

12) отсутствуют подписи уполномоченных лиц в акте обратной засыпки трубопровода на участке УТ2-УП14, акте монтажа систем трубопровода и теплоснабжения ОВ 2.2

Нарушены требования, предъявляемые РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128; ч.9 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

13) отсутствуют акты гидравлических испытаний теплосети на прочность игерметичность.

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 проектной документации шифрРО-ФС-2012-00-ИОС4.1-ТС, получившей положительное заключениегосударственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

14) при прокладке трубопровода тепловой сети на участке УТ2-УП14нарушены требования проектной документации, а именно: примененынеподвижные опоры Н15-1 (НОП-273-25) (в проектной документации Ст159-400*20-1 ППУ-ПЭ; Ст219-460*24-1-ППУ-ПЭ).

Нарушены требования, предъявляемые л. 15 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС4.1-ТС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

15) отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монтаж стальных футляров трубопровода тепловой сети на участке УТ2-УП14.

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС4.1-ТС, получившей положительное заключение

16) при прокладке трубопровода тепловой сети 0 160 мм от ИТП до футбольного поля в осях 75-70/А-В в отметке -1.849- -2.210 нарушены требования проектной документации, а именно:

- отсутствует песчаная подготовка и изолированы ППУ скорлупой без предварительного пневматического испытания;

- отсутствуют металлические футляры поверх ППУ под газоном.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО-ФС- 2012-00-ИОС4.1-ТС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

17) при производстве работ по благоустройству стадиона нарушены требования проектной документации, а именно: в местах сопряжения покрытия из железобетонных плит (тип5в) и тротуара (тип 2) укладка бетонной брусчатки выполнена не в одном уровне с ж-б плитами.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО- РО-ФС-2012-00-ГП1, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

18) отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Нарушены требования, предъявляемые л.48 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 1.9, п. 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; ст.11, ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

19) при устройстве оборудования насосной станции холодного водоснабжения блока «Г» нарушены требования проектной документации, а именно:

- установлен гидропневмоаккумулятор V=300 л. (по проекту V=1000 л);

- установлен «водомерный узел» д.150 мм со счетчиком ВМХ 150 (по проекту «водомерный узел» д.100 мм.со счетчиком ВМХ 100 с импульсным выходом.

Нарушены требования, предъявляемые л.л. 30, 33 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС2.2.1.1-В, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

25.01.2018 государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 69-145-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 10.11.2017 №1183/2-24-25-16, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 10.11.2017 №1183/2-24-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 10.11.2017 №1183/2-24-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а также не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 307-АД14-3665, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-39885/17.

Из материалов дела следует, что предписанием от 10.11.2017 №1183/2-24-25-16 обществу предписано в срок до 25.12.2018 уведомить Управление о выполнении настоящего предписания. Роспись представителя общества по доверенности в предписании свидетельствует о получении ненормативного акта в день его составления – 10.11.2017 (л.д. 32 т.1).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 Кодекса). В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на момент принятия решения судом не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из заявления, служба просит применить к обществу меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела имеются сведения о раннем привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих вину общества обстоятельств.

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в сумме 51000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002, зарегистрированное по адресу: 143401, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <***>),

Сч. № 40101810400000010002 в Отделении г. Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН <***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 498116007000016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.