Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-138800/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-138800/23-19-1075
г. Москва
18 августа 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 августа 2023 года

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СКМ СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.06.2022 г. № 11/П-22,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СКМ СТРОЙСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.06.2022 г. № 11/П-22.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.07.2023 г. (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СКМ СТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору, в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 в размере 1 073,63 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как следует из представленного ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" встречного искового заявления, встречное требование не направлено к зачету требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного требования с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит его, поскольку потребует исследования иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.01.2021 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 11/П-22 от 17 июня 2022 года (далее – Договор), в соответствии с которым, а также Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) к нему, Исполнитель обязался разработать технические решения по выполнению дополнительной стойки, для устройства шумоизоляционного экрана, подбор сечения металлического уголка для облицовки существующего экрана оборудования ППГ (площадка газодожимных компрессоров), расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный, Пр-д Строителей, д.8А.

Стоимость работ указывается в пункте 3.1 Договора и составляет 190 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает 50% от общей суммы Договора, а именно 95 000 рублей, включая НДС 20%, в авансовом порядке в течение 5 банковских дней после подписания Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик оплачивает оставшуюся сумму за работы Исполнителю, а именно 95 000 рублей, включая НДС 20% в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий пункта 3.2 Договора Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 95 000 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №634 от 09.08.2022 года.

В свою очередь, как указывает истец, Исполнитель разработал технические решения, как указано в пункте 1.1. Договора, и в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2 Договора направил Заказчику результат работ: рабочую документацию в 2-х экз. вместе с актом сдачи-приемки №1-11П-22 от 21.11.2022, счетом-фактурой №42 от 21.11.2022, счетом на оплату № 67 от 21.11.2022 и с сопроводительным письмом. Указанные документы были направлены Заказчику 23 декабря 2022 года почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» по месту нахождения Заказчика, указанному в Договоре, о чем имеются подтверждающие документы.

Кроме того, результат работ направлен Заказчику по адресу электронной почты Заказчика.

Как отмечается истцом, каких-либо замечаний или мотивированного отказа от принятия работ, или подписанного акта сдачи-приемки работ в установленные пунктом 4.3 Договора сроки (7 рабочих дней) от Заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком по акту, подписанному Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик обязан проводить приемку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом Ответчику 05 апреля 2023 года была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с пунктом 2.4. Договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день. Таким образом, с учетом пункта 6.4 Договора и срока выплаты аванса работы должны быть выполнены до 24 августа 2022 года.

Истцом нарушены условия выполнения работ по Договору.

Так, согласно Технического задания, являющегося приложением к Договору, состав работ по Договору включал в себя: выезд специалистов на объект для проведения работ; анализ существующих технических материалов по объекту работ; выполнение необходимых проверочных расчетов (фундамент, стойка, узел крепежа к фундаменту); подбор сечения металлического уголка для облицовки существующих звукоизолирующих панелей; разработка технических решений (фундамент, стойка, узел крепления к фундаменту); -подготовка альбома проектных материалов для выполнения дополнительной стойки, фундамента, внешней и внутренней облицовки стоек.

При этом не осуществлен выезд представителей Истца на объект для проведения работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объект Ответчика является режимным, доступ на объект возможен только после направления официального письма в адрес ООО «МЭК» с указанием ФИО посетителей, а также проведения вводного инструктажа. Согласно записям журнала о проведении инструктажа представителей Истца на объекте с момента заключения Договора и до настоящего момента не было.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором. Отчетная документация согласно техническому заданию, являющемуся частью Договора, представляется в 2-х печатных экземплярах и 1 на цифровом носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, в указанный в настоящем пункте срок, подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора в сроки, установленные сторонами (до 24.08.2022), Истцом в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что результат работ направлялся в адрес Ответчика письмом от 23.12.2023 № 32.

Как следует из материалов искового заявления данное письмо, а также приложения (счет-фактура № 42 от 21.11.2022, счет на оплату № 67 от 21.11.2022, рабочая документация в 2-х экземплярах) направлены курьерской службой (ED2224497582RU) на имя физического лица ФИО1 по адресу: 143180, Московская область, Одинцово, г. Звенигород, ул. Садовая, д.3.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что письмо адресовано не юридическому лицу, а физическому, данное сообщение было не доставлено. Учитывая, что получателем письма от 23.12.2023 № 32 является физическое лицо, а не ООО «МЭК», то данное письмо не может быть признано юридически значимым сообщением.

По фактическому адресу расположения ООО «МЭК» (143180, <...>) результаты работ не направлялись.

Кроме того, результат работ, направленный как указывает Истец Ответчику по электронной почте, также не может быть принят в связи с тем, что результат работ должен быть представлен в печатном виде в 2-х экземплярах и 1 на цифровом носителе.

В том числе материалами дела установлено, 28.04.2023 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца об оплате задолженности за выполненные работы (вх. № 117 от 28.04.2023). В качестве приложений данная претензия содержала копию сопроводительного письма от 23.12.2022 № 32, копию акта сдачи-приемки № 1-11/П-22 от 21.11.2022, рабочая документация, счет-фактура № 42 от 21.11.2022, счет на оплату № 67 от 21.11.2022.

Письмом № 156 от 11.05.2023 Ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ. К результатам работ у Заказчика имелись значительные замечания, такие как: не предоставлена схема и расчет по устройству и монтажу новых фундаментов в реальных условиях, т.е. Исполнитель не провел реальный анализ существующих технических решений. Не проведен анализ несущей способности грунта под планируемым новым фундаментом; отсутствует расчетная часть по подбору сечения Уголка стального L100х63х6 и Уголка стального L20х20х4; отсутствуют схемы распределения ветровой нагрузки и расчетная часть для Уголка стального L00х63х6 и Уголка стального L20х20х4; листы 19-20 рабочей документации не подписаны Главным инженером проекта и Разработчиком; отсутствуют схема сварных узлов металлоконструкций; не приложен сертификат на ПО «Кристалл (64-бит)», в котором производились расчеты на прочность изгибающего момента и другие.

Мотивированный отказ получен Истцом согласно сведениям с сайта «Почта России» 31.05.2023 (почтовое уведомление № 14318081012366).

В том числе судом учитывается пояснения Ответчика, что Истец затянул сроки сдачи работы, направленные письмом от 03.04.2023 г. результаты работ по Договору не представляет никакой потребительской ценности для Ответчика.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.2 Договора Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении Договора направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении.

Поскольку результат работ по состоянию на 27.04.2023 отсутствовал, а также Истец не осуществил выезд на объект Ответчика, как предусмотрено Договором, Ответчик направил на юридический адрес Истца уведомление № 138/1 от 27.04.2023 о расторжении Договора (почтовое уведомление № 14318081013486).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление № 138/1 о расторжении Договора получено Ответчиком 24.05.2023, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае невыполнения работ по Договору по вине Исполнителя, он возвращает заказчику полученный ранее аванс, за вычетом доказанных расходов, связанных с выполнением работ.

В уведомлении № 138/1 от 27.04.2023 о расторжении содержалось требование Истца о предоставлении Ответчиком в адрес Истца в максимально сжатые сроки документально подтвержденных фактически выполненных Работ (понесенных затрат) по Договору для целей их рассмотрения и последующей оплаты.

Вместе с тем, до настоящего времени отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов Истцом не представлен.

Таким образом, требования Истца являются необоснованными.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Возвратить ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" встречное исковое заявление.

Возвратить ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.843 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 г. № 499.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная