Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



18 ноября 2021 года

Дело №

А56-10746/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя Кривошеева С.С. (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» представителя Подлесного В.Ю. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-10746/2019,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, требование Банка в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Решением от 10.06.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Акционерное общество «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Банка в размере 45 640 000 руб.

Определением от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.03.2021 и постановление от 12.07.2021.

Агентство указывает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока более чем на 2 года (23.10.2018).

По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие Банка, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов повлекло негативные последствия для Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы права, судами не дана оценка действиям Банка в рамках действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Петербурггазстрой» заключили кредитный договор от 31.10.2011 № КРД/11/526, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 26 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2012, уплатив за нее 12,5% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством Общества по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/114.

Кроме того, Банк (кредитор) и ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – Компания) заключили кредитный договор от 25.12.2012 № КРД/12/505, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2013, уплатив за нее 13,5% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Общества по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Решением от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Компанию несостоятельным (банкротом), открыл в отношении нее конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Богуна Р.А.

В рамках данного дела определением от 24.06.2016 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 45 640 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Банк исполнил определение от 24.06.2016, в связи с чем определением от 11.01.2019 арбитражный суд признал требование в размере 45 640 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что ввиду восстановления задолженности Компании перед Банком, восстановились и обеспечительные обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка в размере 45 640 000 руб.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 в части включения требования Банка в реестр, ссылаясь на прекращение поручительства Общества перед Банком, являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством,

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Агентство полагает, что произошло прекращение поручительства Общества перед Банком, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суды правильно отметили, что вопрос прекращения поручительства является вопросом права, которому была дана оценка Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что данный вопрос был предметом правового исследования в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2020 № 307-ЭС20-4393.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы, основанные на правовой позиции названной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738. Действительно, по общему правилу кредитор, чьи требования обеспечены поручительством, действуя добросовестно, должен до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, то в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Однако вопрос применения статьи 10 ГК РФ к спорному правоотношению был предметом рассмотрения кассационной инстанции при принятии постановления от 28.11.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Агентство, не является основанием для пересмотра определения суда от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-10746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко