Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-33284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33284/2021
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–33284/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600188073) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320745600072648) о взыскании задолженности, ПАО «АСКО–Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2021,

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 19.05.2022.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 308509 руб. 97 коп. в возмещение вреда в порядке регресса.

ПАО «АСКО–Страхование» представило возражения, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>), эксперт – ФИО8.

Определением от 05.03.2022 суд назначил судебно – оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 (высшее образование, стаж в области оценочной деятельности с 2006 года) и ФИО10 (высшее образование, стаж в области экспертной деятельности более 7 лет).

В материалы дела поступило заключение № А60–33284/2021.

Ответчик ФИО4 представил письменное мнение на судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (перевозчиком) заключен договор № 5558 на автомобильные перевозки грузов на территории России от 02.11.2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза и оказанные услуги установленную плату (п. 1.1 договора).

На основании заявки на осуществление перевозки № 7381 от 12.11.2020 ИП ФИО3 обязался доставить груз (заготовка), вес брутто – 20000 по маршруту г. Первоуральск – г. Челябинск, водитель ФИО4

В целях доставки груза по вышеуказанному маршруту между ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор – заявка на оказание услуг по перевозке грузов № 45 от 14.11.2020, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 5 от 05.08.2020.

15.11.2020 при выгрузке груза, водитель ФИО4 допустил столкновение автомобиля IVECO МР400Е34ТР, гос. рег. знак <***> с воротами цеха № 2 третьего лица ПАО «Челябинский трубопрокатные завод».

19.11.2020 в адрес ООО «ТрансКом» поступила претензия ПАО «Челябинский трубопрокатные завод» о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 429029 руб. 97 коп.

11.01.2021 в адрес ООО «ТрансКом» поступила претензия ПАО «Челябинский трубопрокатные завод» о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 308509 руб. 97 коп., с учетом выплаты соответчиком ПАО «АСКО–Страхование» страхового возмещения в сумму 120520 руб. по страховому полису МММ № 6004519645 от 10.01.2020.

Истец возместил третьему лицу ПАО «Челябинский трубопрокатные завод» сумму ущерба в размере 308509 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.2.13 договора № 5558 на автомобильные перевозки грузов по территории России от 02.11.2020, заключенному между ООО «ТрансКом» и ПАО «Челябинский трубопрокатные завод», на складе грузополучателя перевозчик выступает в качестве представителя ООО «ТрансКом».

Полагая, что истец возместил ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» ущерб в сумме 308509 руб., к нему перешло право регрессного требования возмещения вреда в указанной сумме в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ к ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение ворот в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связано с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно – транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Факт наступления страхового случая страховой организацией, участниками ДТП не оспаривается.

Вина водителя транспортного средства автомобиля IVECO МР400Е34ТР, гос. рег. знак <***> ФИО4 в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП от 15.11.2020 указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен соответчиком – ПАО «Аско–Страхование» доказательств того, что потерпевший действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Согласно калькуляции № 1 сумма ущерба составила 429029 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2022 назначена судебно – оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 (высшее образование, стаж в области оценочной деятельности с 2006 года) и ФИО10 (высшее образование, стаж в области экспертной деятельности более 7 лет).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта секционных автоматических ворот, поврежденных в результате дорожно–транспортного происшествия 15.11.2020 по адресу: <...>/1?

В заключении экспертами сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта секционных автоматических ворот, поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия 15.11.2020 по адресу: <...>/1 составляет округленно 427900 руб.

Приведенные ответчиком ИП ФИО2 замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Доводы ответчика не опровергают указанные выше выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов.

В связи с наступлением страхового случая соответчик ПАО «АСКО–Страхование» произвел страховую выплату только в сумме 120520 руб., в остальной части выплату не произвел.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования к ПАО «АСКО–Страхование» в пределах невыплаченного страхового возмещения истцу в сумме 279480 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №37–КГ17–7 (Судебная коллегия по гражданским делам), законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40–ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред (ИП ФИО2), следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере 27900 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ИП ФИО3 не является причинителем вреда, как и собственником транспортного средства IVECO МР400Е34ТР, гос. рег. знак <***> на котором был причинен вред третьему лицу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», требование к нему истцом заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что солидарная ответственность ИП ФИО2 и ПАО «АСКО–Страхование» отсутствует, оснований для взыскания убытков с указанных лиц в солидарном порядке не имеется.

Доводы соответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования, порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьями 12 Закона об ОСАГО, пунктом 20 постановления №58, судом отклонены по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения соответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На оплату проведенной экспертизы выставлен счет № 33284–2021 от 16.06.2022. Денежные средства в сумме 20000 руб. на оплату экспертизы истцом перечислены по платежному поручению № 130 от 17.01.2022.

В соответствии с Положением о работе с депозитным счетом в Арбитражном суде Свердловской области от 08.10.2007 перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств, причитающихся эксперту, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9137 руб., из которых на ПАО «АСКО–Страхование» в сумме 8225 руб., на ИП ФИО2 в сумме 912 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. также подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, на ПАО «АСКО–Страхование» в сумме 17937 руб. 38 коп., на ИП ФИО2 в сумме 1988 руб. 62 коп.

Денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные ИП ФИО2 по чек – ордеру от 29.11.2021 на оплату услуг эксперта подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО–Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279480 руб., 8225 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17937 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600188073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27900 руб., 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1988 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320745600072648) отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб., зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 130 от 17.01.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» по делу А60–33284/2021 по реквизитам, указанным в счете № 33284–2021 от 16.06.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чеку – ордеру от 29.11.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600188073) по представленным реквизитам.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Сергеева