Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А66-5914/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5914/2023
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-5914/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 119590, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказано, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству управления судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 27 июня 2023 года.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, установить событие правонарушения по всем эпизодам протокола от 16.03.2022, удовлетворить заявление управления в полном объеме, назначить ФИО1 повышенную меру административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ФИО1 в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения. Вместе с тем представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 по делу № А66-2812/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением жалобы ФИО3 от 23.12.2021 и ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом управления признаков административного правонарушения управлением вынесено определение от 26.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.03.2022 № 00226922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту следующих нарушений законодательства о банкротстве (несостоятельности):

в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), подпункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) ФИО1 не представил в суд заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, подпункта «е» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), ФИО1 не провел и не представил в суд анализ финансового состояния должника;

в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), типовой формы отчета № 4 ФИО1 не представил в материалы дела о банкротстве опись имущества должника;

в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ФИО1 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения, не подлежащие обязательному опубликованию (уведомления о получении требований кредиторов);

в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 стати 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил в материалы дела о банкротстве ФИО1 не представил сведения о созыве собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 Правил № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В отчете финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 18.01.2022 в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не обнаружены. Вместе с тем соответствующее заключение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует обязанность проведения финансовым управляющим описи имущества должника.

Отсутствие в Законе указания на конкретные сроки проведения вышеназванных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не означает, что соответствующие мероприятия совершаются в произвольно определенный финансовым управляющим период, в том числе учитывая устанавливаемый в решении о признании гражданина банкротом срок процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, финансовый анализ при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ должен исходить из первоначально определенного судом срока процедуры банкротства и назначенной судом даты рассмотрения отчета финансового управляющего (в данном случае 15.11.2021).

До названной даты анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, опись имущества ФИО1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представить.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о доказанности по 1-3 пунктам протокола об административном правонарушении допущенных ФИО1 нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

По 4 и 5 пунктам протокола суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В пункте 4 протокола управлением зафиксировано нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ввиду опубликования в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, а именно: уведомлений о получении требований кредиторов (сообщения от 06.07.2021 № 6943988 о получении требований кредитора ФИО3; от 19.07.2021 № 6940702, 6941703 о получении требований Банка ВТБ (ПАО); от 09.08.2021 № 7128879 о получении ПАО «Восточный Экспресс Банк»).

Не соглашаясь с выводом управления о допущенном ответчиком нарушении при опубликовании указанных сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника, учитывая, что статья 213.7 Закона является специальной по отношению к статье 28, а статья 100 Закона № 127-ФЗ применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов у финансового управляющего отсутствует.

ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов.

Ввиду изложенного нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено управлением правомерно.

Вместе с тем вывод об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 5 протокола управлением ФИО1 в вину вменено нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 стати 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил, выразившееся в том, что в материалы дела о банкротстве не представлены сведения о созыве собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отклоняя доводы управления о нарушении ФИО1 названных норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции верно учел, что в буквальном толковании абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 12 данной статьи содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, для вывода о нарушении финансовым управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ необходимо установить факт возникновения таких вопросов.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ФИО1 обязан был созвать собрание кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом № 127-ФЗ не определена.

По вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из спорных вопросов.

Таким образом, довод управления о том, что ФИО1 надлежало организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ФИО1 событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказано управлением по пунктам 1-4 протокола.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, суд первой инстанции справедливо не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения по пункту 4 протокола о необоснованности примененного судом к ФИО1 наказания не свидетельствует.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Вопреки доводам арбитражного управляющего рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления № 10.

Само по себе несогласие арбитражного управляющего с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Исходя из заявленных управлением требований настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом не имеется, соответственно дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам ФИО1, требований о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу управлением не заявлялось, протокол в отношении ФИО1 составлен по части 3 названной статьи, а не части 3.1.

Ввиду изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного применительно к абзацу второму пункта 39 Постановления № 12 апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-5914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Болдырева