Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15467/2025
18 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.02.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение от 25 июня 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 августа 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД»

к ответчику - ИП ФИО2 третье лицо - ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный Товар в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд в постановлении от 28 августа 2025 года постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу N А40-15467/25 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу N А40-15467/25 следующим абзацем:

«Обязать ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ИНН: <***>) вернуть ИП ФИО2 (ИНН <***>) оборудование «Интерактивную трибуну Voice 21,5» стоимостью 198 250 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» денежных средств от ИП ФИО2».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 188-06-23 (далее - Договор), согласно которому истцу была поставлена ответчиком Интерактивная трибуна Voice 21,5 в количестве 1 шт. (далее - Товар), что подтверждается Товарной накладной N 382 от 24.07.2023.

Истец указал, что платежными поручениями N 301 от 23.06.2023 и N 382 от 24.07.2023 он полностью оплатил товар.

21.06.2023 между истцом и ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» был заключен Договор N ЧВИ-21.06.23 на поставку вышеупомянутой Интерактивной трибуны Voice 21,5.

Истец указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, которые были выявлены конечным потребителем (ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ») в ходе эксплуатации Товара.

Несоответствие товара требованиям качества следует из заключения эксперта N 050-03-00224 от 16.12.2024, составленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата»:

- спайка контактов блока питания с внешним подключением питания выполнена с нарушениями (отсутствие изоляционных материалов) (Фото N 10, фото N 11, Приложение N 1);

- центральный процессор устройства запускается, однако не передает изображение, либо питание на сенсорную панель (монитор) интерактивной трибуны, в связи с чем интерактивная трибуна не функционирует (Фото N 2, Приложение N 1);

- сенсорная панель (монитор) смонтирована неустойчиво в корпусе изделия с наличием люфта;

- работоспособность микрофона проверить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования;

- технические характеристики, указанные в Спецификации N 1 (приложение к договору поставки), определить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования.

Специалист в заключении пришел к выводу, что предъявленная интерактивная трибуна, находится в неработоспособном состоянии по причине производственных дефектов.

Таким образом, эксперт подтвердил, что оборудование поставлено с существенными недостатками, которые возникли при производстве оборудования, а также невозможность использовать оборудование по его назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу N А40-227349/24 с истца в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» по договору поставки от 21.06.2023 N ЧВИ - 21.06.23, в том числе взыскана сумма оплаты некачественного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются заключением

эксперта N 050-03-00224 от 16.12.2024, составленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки N 188-06023 от 23.06.2023 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчик, являясь поставщиком, поставил спорный товар истцу по товарной накладной N 382 от 24.07.2023 г., который был оплачен истцом платежными поручениями N 301 и 382, далее полученный истцом товар по договору поставки от 21.06.2023 N ЧВИ - 21.06.23 был поставлен далее по цепочке сделок конечному потребителю ООО «Управление Недвижимостью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу N А40-227349/24 с истца в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» взыскана стоимость поставленного товара в связи с наличием у товара производственного брака.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного Тульской торгово-промышленной палатой N 050-03-00224 от 16.12.2024 г., исследованного по делу N А40-227349/24 интерактивная трибуна была поставлена в неработоспособном состоянии по причине производственных

дефектов, которые являются существенными, приведшими к невозможности использования оборудования по его целевому назначению.

Довод жалобы о том, что Заключение специалиста N 050-03-00224 от 16.12.2024, выполненное Тульская торгово-промышленная палата не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт невозможности использования оборудования по причине производственного дефекта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 г. по делу N А40-227349/24 от 23.12.2024 г. вступило в законную силу 23.01.2025 г.

Действительно ИП ФИО2 не являлась участником судебного разбирательства по делу N А40-227349/24, однако, ИП ФИО2 не ставит под сомнение и не оспаривает, что товар, поставленный конечному потребителю ООО «Управление Недвижимости» являлся именно тем же товаром, который она в свою очередь поставила истцу.

Принимая во внимание выводы суда по делу N 40-227349/24, которые имеют преюдициальную силу для истца, но не были опровергнуты ответчиком, устное ходатайство ответчик о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, а доводы ответчика, относительно качества оборудования и сомнений относительно выводов заключения специалиста носят исключительно субъективный характер.

При установлении предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий некачественной поставки судами должен быть разрешен вопрос о судьбе некачественного товара.

При рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за

покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Однако, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, не разрешил вопрос о возврате товара ответчику, ввиду чего апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу N А40-15467/25 абзацем следующего содержания:

«Обязать ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ИНН: <***>) вернуть ИП ФИО2 (ИНН <***>) оборудование «Интерактивную трибуну Voice 21,5» стоимостью 198 250 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» денежных средств от ИП ФИО2».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А40-15467/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина