Решение от 17 января 2023 г. по делу № А56-104392/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104392/2022
17 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (195279, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №309А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>), Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДЕЦ" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, АГАЛАТОВО ДЕРЕВНЯ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>),

об уменьшении размера неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградец" (далее - Общество), в котором просило снизить размер неустойки с 3 % от неоплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки до 3 % от неоплаченной суммы просрочки за каждый месяц просрочки начиная с 19.01.2021 и заканчивая 07.02.2022, т.е. до 95 000 руб.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 12.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела № А56-22705/2021 АО «Ленинградец» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Балтийская строительная компания» с требованием о взыскании 250 000 руб. задолженности, а также неустойки с 19.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-22705/2021 с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки с ООО «Балтийская строительная компания» в пользу АО «Ленинградец» взыскана задолженность в размере 250 000 руб., а также неустойка, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 8.2 договора в размере 3 % по дату фактического исполнения основного обязательства.

15.06.2022 по делу № А56-22705/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038609523.

Как указывает Истец, 30.09.2022 было наложено ограничение на его расчетный счет в банке Авангард в размере 2 893 200 руб. на основании заявления АО «Ленинградец» и исполнительного листа серии ФС № 038609523, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как полагает Истец, поскольку сумма основного долга составила 250 000 руб., неустойка в размере 2 893 200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее взыскание принесет ООО «Балтийская Строительная Компания» существенный ущерб, в связи с чем неустойка подлежит снижению в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлены настоящие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Как следует из положений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Истец не был лишен возможности заявить при рассмотрении спора по делу № А56-22705/2021, в рамках которого судом рассматривалось требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае избранный в рамках настоящего дела способ защиты вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-22705/2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.