Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А13-7377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7377/2016
город Вологда
25 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 248 480 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации Сандовского района,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, далее - ООО «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> , далее - Предприниматель) о взыскании  1 248 480 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 12.12.2014 и статьи 309, 310, 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, далее - Управление).

От ответчика 14.11.2016 поступило встречное исковое заявление к ООО «Дружба» о взыскании 1 248 000 руб. штрафа.

Определением от 21 ноября 2016 года встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

От истца 12.12.2016 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором ФИО5, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства об отказе от исковых требований.

Определением от 14 декабря 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска принят, производство по делу № А13-7377/2016 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А13-7377/2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-7377/2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал, представил в материалы дела исковое заявление, подписанное генеральным директором ФИО6, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.06.2017 является генеральным директором Общества.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями не согласился.

Управление отзыва не представило.

Определением от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Сандовского района (ОГРН <***>, 171750, Тверская область, Сандовский район, поселок городского типа Сандово, Советская улица, д. 11, далее - Администрация).

Администрация в заявлении от 12.08.2017 просит рассмотреть дело без участия представителя, возражений против иска не имеет.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между колхозом «Дружба», правопреемником которого является ООО «Дружба» (заказчик), и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2014 № 1/р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс культуротехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с представленным заказчиком проектом по адресу: Тверская область, Сандовский район.

Согласно пункту 2.3 договора имущественное право землепользователя на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного бессрочного пользования, подтверждается на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АГ053547.

В приложении № 02 к договору согласован график проведения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности согласно смете, сроки проведения с 18.12.2014 по 01.01.2015.

В приложении № 03 к договору содержатся условия о договорной цене.

Ответчик, фактически выполнив условия договора в части производства расчистки земельного участка, отказался от подписания акта выполненных работ.

Древесно-кустарниковая растительность, образованная в ходе расчистки земельного участка, истцу не передана. По месту складирования, то есть на территории земельного участка она отсутствует.

В период проведения Предпринимателем работ с территории земельного участка в соответствии с проектом культуро-технических работ вывезено древесно-кустарниковой растительности в объеме: ель - 900 куб.м., береза - 133 куб.м. Факт расчистки подтверждается экспертным заключением ООО «Кадастровый центр Базис», составленным в соответствии с определением Сандовского районного суда Тверской области от 14.09.2015. В частности, при производстве экспертизы экспертом изучена территория и установлено, что произведена вырубка лесного массива (лист 6 заключения эксперта).

Экспертом определена стоимость вывезенного объема древесно-кустарниковой растительности в размере 1 248 480 руб.

Общество в претензии от 04.04.2016, направленной по почте, предложило Предпринимателю вернуть вывезенную растительность либо возместить ее стоимость (том 2, листы 1-2).

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору подрядчик выполнил работы по культуротехнической мелиорации. Работы выполнены, однако акт со стороны Предпринимателя не подписан.

В период проведения работ с территории земельного участка в соответствии с проектом культуро-технических работ Предпринимателем вывезено древесно-кустарниковой растительности в объеме: ель - 900 куб.м., береза - 133 куб.м.

Факт расчистки подтверждается экспертным заключением ООО «Кадастровый центр Базис», составленным в соответствии с определением Сандовского районного суда Тверской области от 14.09.2015. В частности, при производстве экспертизы экспертом изучена территория и установлено, что произведена вырубка лесного массива (лист 6 заключения эксперта, том 1, листы 134-154).

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тверской области рыночная цена бревна хвойных пород составила 1201 руб. за куб.м., бревна лиственных пород - 1261 руб. за куб.м. (том 1, лист 133).

Стоимость указанного объема древесно-кустарниковой растительности в соответствии с рыночными ценами в Тверском регионе с учетом вывезенного объема составляет 1 248 480 руб.

Данную стоимость истец просит взыскать с Предпринимателя, поскольку последний не выполнил обязательства по передаче заказчику вырубленной растительности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, чтовозмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличиидоказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,причинную связь междупонесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основаниивышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда,размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Выполнение работ Предпринимателем на земельном участке, принадлежащем в спорный период истцу, материалами дела подтверждается, размер заявленной суммы определен на основании заключения эксперта с учетом средних рыночных цен.

Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что Общество не имеет права на иск, поскольку договор подряда признан недействительным.

Из материалов дела следует, что работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 69:28:0000011:365, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АТ № 03547 от 19.11.2014. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка № 10, заключенный комитетом по управлению имуществом Сандовского района и колхозом «Дружба».

Указанный земельный участок предоставлен истцу постановлением Администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 № 189 ООО «Дружба».

Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО7, земельный участок поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Ответчик указал, что в ходе проведения работ по сообщению Министерства лесного хозяйства Тверской области прокуратура Тверской области проведена проверка. По результатам проверки установлены места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда ГКУ «Краснохолмского лесничества» Тверской области 06.02.2015.

Прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, обратился в Сандовский районный суд с иском с признании

незаконными результатами межевания,

незаконным постановления Администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 № 189,

незаконным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №10 от 10.10.2014,

недействительным (ничтожным) договора подряда №1/Р от 12.12.2014,

отсутствующим права собственности ООО «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0000011:365.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 2008 года, участки из категории земель: земли лесного фонда, общей площадью 7,1 га и 4,1 га, адрес объекта: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение (Краснохолмское лесничество, Соболинское участковое лесничество, леса, ранее находившиеся во владении ПСК «Дружба»), с условными номерами 69-69-01/028/2008-247 и 69-69-01/028/2008-235, находятся в собственности Российской Федерации.

В результате проведенной Прокуратурой Тверской области проверки установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:28:0000011:365, находящегося в собственности ООО «Дружба», и земельных участков с условными номерами 69-69-01/028/2008-247 и 69-69-01/028/2008-235, находящихся в собственности Российской Федерации, что подтверждено при рассмотрении дела. В связи с указанным решением суда по делу №2-116/20116 от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу (том 2, листы 117-129).

Поскольку договор подряда признан недействительным, право на земельный участок признано отсутствующим, Предприниматель полагает иск необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда признан недействительным, подрядчик должен возвратить полученную и вырубленную древесину заказчику, как по условиям договора в связи с ненадлежащим его исполнением, так и в порядке применения последствий недействительности сделки. Доказательств возврата не представлено, в связи с этим истец правомерно заявил о взыскании стоимости полученной древесины.

Расчет произведен с учетом данных заключения и рыночных цен, контррасчета не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 248 480 руб. являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Определением суда от 30 июня 2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 1 248 480 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова