Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А13-7377/2016

149/2017-23595(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7377/2016
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2 по доверенности от 10.07.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-7377/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (место нахождения: 171758, Тверская обл., Сандовский р-н, д. Щербово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 162801, Вологодская обл., Устюженский р-н; ОГРНИП 308353217100024, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 248 480 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Добросердова Т.И. не имела полномочий на подписание отказа от исковых требований, поскольку в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 21.11.2016 полномочия Добросердовой Т.И. прекращены с 22.11.2016 на основании ее заявления. С 22.11.2016 в соответствии с указанным решением от 21.11.2016 директором Общества избрана Пескова А.В..

Определением от 16.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.05.2017 для истребования в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 2 и № 12 по Тверской области сведений о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в частности сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Дружба»; а также сведений о результатах рассмотрения заявления от 27.01.2017 с приложением копии данного заявления.

По запросу суда поступили материалы регистрационного дела Общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 в заявлении об отказе от иска. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания участников Общества от 01.11.2015 № 5, согласно которому директором избран ФИО7, расписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 03.05.2017 о принятии заявления истца об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в том числе на основании протокола от 01.11.2016 № 5.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела протокол от 01.11.2016 № 5 и расписку от 03.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 6.3 устава Общества установлено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 6 статьи 37 названного Закона при проведении общего собрания участников общества ведется протокол, в котором отражаются, в том числе решения, принятые общим собранием участников общества по вопросам повестки дня.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества либо решением единоличного участника общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 через электронный ресурс «Мой Арбитр» в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от

исковых требований, которое подписано генеральным директором Общества Добросердовой Т.И. (т. 3, л. 125).

Апелляционная жалоба Общества подписана генеральным директором ФИО6, чьи полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников Общества от 21.11.2016 (т. 4, л. 27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017 генеральным директором Общества является ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель Общества оспаривал факт подписания ФИО5 заявления об отказе от иска. Оригинал данного заявления в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, из материалов дела следует, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, в связи с этим, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также решения вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-7377/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина