Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А13-7377/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7377/2016
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу№ А13-7377/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (место нахождения: 171758, Тверская обл., Сандовский р-н, д. Щербово;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 162801, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Степачево; ОГРНИП 308353217100024, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 248 480 руб. ущерба.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Сандовского района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно признал право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, на котором производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности, поскольку распоряжением админисрации Тверской области от 27.11.2006 № 560-ра указанные земли переведены в категорию лесного фонда и переданы в собственность Российской Федерации;

- судом не приняты во внимание факты, установленные Сандовским районным судом Тверской области в рамках дела № 2-116/2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Сандовского района направила ходататйтсво о рассмотрении дела без участия ее представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, колхоз «Дружба», правопреемником которого является Общество (заказчик), и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2014 № 1/р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс культуротехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с представленным заказчиком проектом по адресу: Тверская область, Сандовский район.

Согласно пункту 2.3 договора имущественное право землепользователя на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного бессрочного пользования, подтверждается на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АГ053547.

В приложении 02 к договору согласован график проведения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности согласно смете, сроки проведения с 18.12.2014 по 01.01.2015.

В приложении 03 к договору содержатся условия о договорной цене.

Ответчик, фактически выполнив условия договора в части производства расчистки земельного участка, отказался от подписания акта выполненных работ.

Древесно-кустарниковая растительность, образованная в ходе расчистки земельного участка, истцу не передана. По месту складирования, то есть на территории земельного участка она отсутствует.

В период проведения Предпринимателем работ с территории земельного участка в соответствии с проектом культуро-технических работ вывезено древесно-кустарниковой растительности в объеме: ель - 900 куб.м, береза -133 куб.м.

Факт расчистки подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис», составленным в соответствии с определением Сандовского районного суда Тверской области от 14.09.2015.

В частности, при производстве экспертизы экспертом изучена территория и установлено, что произведена вырубка лесного массива (лист 6 заключения эксперта).

Экспертом определена стоимость вывезенного объема древесно-кустарниковой растительности в размере 1 248 480 руб.

Общество в претензии от 04.04.2016, направленной по почте, предложило Предпринимателю вернуть вывезенную растительность либо возместить ее стоимость (т. 2, л. 1 - 2).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Решением Сандовского районного суда Тверской области по делу№ 2-116/2015 удовлетворен иск прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и неопределенного круга лиц к администрации Сандовского района, колхозу «Дружба» (в настоящее время Общество), Предпринимателю, ФИО5:

- признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:28:0000011:365, произведенные кадастровым инженером ФИО5;

- признано незаконным постановление администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 № 189 «О предоставлении в собственность земельного участка» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 69:28:0000011:36 колхоза «Дружба» (в настоящее время Общество) и предоставления его в собственность;

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 № 10, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Сандовского района и колхозом «Дружба» (в настоящее время Общество);

- признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 12.12.2014 № 1/р заключенный между колхозом «Дружба» (в настоящее время Общество) и Предпринимателем;

- признано отсутствующим право собственности колхоза «Дружба» (в настоящее время Общество) на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0000011:365.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на вырубку ответчиком в рамках договора подряда от 12.12.2014№ 1/р древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 69:28:0000011:365 и вывозе ее с указанной территории вопреки условиям данного договора.

В тоже время в рамках дела № 2-116/2015, рассмотренного Сандовским районным судом установлено, что согласно свидетельству от 07 июня 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7,1 га, адрес объекта: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение (Краснохолмское лесничество, Соболинское участковое лесничество, леса ранее находившиеся во владении ПСК «Дружба») уч. Б 25, условный/кадастровый номер 69-69-01/028/2008-247.

Также за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 4.1 га, адрес объекта: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение (Краснохолмское лесничество, Соболинское участковое лесничество, леса ранее находившиеся во владении колхоза «Дружба») уч. Б 13, 1 условный/ кадастровый номер 69-69-01/028/2008-235, о чем выдано свидетельство.

По результатам проведенной в рамках дела №2-116/2015 экспертизы установлено наложение земельных участков лесных выделов под условными номерами 69-69-01/028/2008-247 и 69-69-01/028/2008-235 на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0000011:365.

Указанное наложение вызвано тем, что при проведении межевания последнего земельного участка не было учтено распоряжение администрации Тверской области от 27.11.2006 № 560-ра «О переводе земель из одной категории в другую», в результате чего земли лесных выделов были еще раз учтены как земли сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя иск прокурора Тверской области, Сандовский районный суд Тверской области исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории, занятой лесом в границах выделов 14, 15, 16, 17 квартала 86, при этом разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда и переводе ее в земли иных категорий, в установленном законом порядке не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд с учетом решения суда общей юрисдикции по делу№ 2-116/2015 и вышеуказанных норм права полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не является законным владельцем как земельного участка, так и расположенной на нем древесно-кустарниковой растительности.

Апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными и не соответствующими обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, о законности и обоснованности иска, что в силу части 1 стати 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В иске Общества следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа2017 года по делу № А13-7377/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета 25 485 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя Хабуева Ахмада Албековича3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина