Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-12211/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-12211/2016


Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Н.В. (паспорт, протокол заседания совета директоров от 15.03.2016), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Петрофарм» Мамзикова В.И. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12211/2016/собр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением от 11.02.2019 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 18.12.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными изменения в план внешнего управления по продаже единственного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на основании решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017 и признании недействительным плана внешнего управления отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В. просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что план внешнего управления, утвержденный 30.12.2016, не предусматривал продажу дебиторской задолженности, которая была обнаружена только в 2017 году. В связи с этим представитель участников должника полагает, что решение о реализации дебиторской задолженности не могло быть принято на собрании кредиторов без внесения изменений в план внешнего управления.

Податель жалобы полагает недействительным и решение собрания кредиторов о продаже недвижимости в связи с тем, что такое мероприятие не было предусмотрено планом внешнего управления.

По мнению представителя участников, принятие решения о продаже дебиторской задолженности не мотивировано и принято без учета того, что такая задолженность могла быть взыскана должником с дебитора.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

В письменной позиции, поступившей 29.08.2019, представитель акционеров должника, привела дополнительные доводы в обоснование кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.02.2019 и постановления от 20.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 27.07.2017, утверждено положение о реализации дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2017, утверждены изменения в план внешнего управления Общества и положение о торгах имуществом должника.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.11.2017 включены сведения (опубликованы) результаты проведения 31.10.2017 собрания кредиторов.

В обоснование заявления представитель акционеров Общества Зигле Н.В. указала на то, что решение о продаже недвижимости от 31.10.2017 приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника. Между тем план внешнего управления был основан на возможности восстановления платежеспособности должника без продажи недвижимости и дебиторской задолженности, поскольку предполагалось, что Общество будет извлекать выгоду от использования объекта недвижимости, сдачи его в аренду. В связи с этим продажа помещений на торгах приведет к прекращению деятельности Общества.

По мнению заявителя, на собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2017, отсутствовал кворум.

Представитель учредителей также ссылается на то, что оценка стоимости помещений, выставленных на торги, является недостоверной.

Заявитель также привела доводы о недействительности решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собрание кредиторов 31.10.2017 действовало в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума, доказательства нарушения порядка организации и проведения собрания кредиторов, влекущих его недействительность, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что представитель акционеров должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника. Данные разногласия касаются как вопросов, связанных с порядком принятия соответствующих решений на собрании кредиторов, так и существа принятых решений.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, в связи с чем суды необоснованно ограничились указанием на рекомендательный характер оценки имущества должника, не проверив по существу доводы заявителя.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что само по себе наличие предпосылок на восстановление платежеспособности не означает, что такая платежеспособность будет восстановлена. Однако данный вывод не может служить единственным основанием для отклонения доводов заявителя о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку направлены, по мнению представителя участников, на отчуждение имущества должника, в то время как указанное имущество могло обеспечить ведение должником высоколиквидной хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании материалов дела и оценке доводов заявителя, не рассмотрев по существу разногласия.

Отсутствие формальных нарушений Закона о банкротстве в оспариваемых решениях собраний, даже в случае доказанности этого, не лишает заинтересованное лицо приводить доводы о том, что существо принятых решений противоречит целям и задачам процедуры внешнего управления и направлено на выведение ликвидных активов должника из конкурсной массы на невыгодных для должника условиях.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора, рассмотреть заявление представителя участников исходя из существа возникших разногласий, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-12211/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева