Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А19-21406/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21406/2024
г. Чита
21 марта 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу №А19-21406/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Никойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 195 112 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее - истец, ООО «Никойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195 112 руб. 75 коп., а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта №АТ13912984 от 17.07.2024 ООО «С11БЭКС» выполнено с многочисленными нарушениями, в нем неверно определена стоимость запасных частей на поврежденное т/с. Соответственно надлежащим доказательством по делу данное заключение являться не может. Заявитель считает, что разрешить данный судебный спор без проведения судебной экспертизы не представлялось возможным. После поступления возражений ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Никойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184587-23, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство: грузовой SHACMAN SX42584V324, 2023 года, в количестве одной единицы, а лизингополучатель обязался уплатить денежную сумму, определенную в 2 договора, в размере 12 967 459 руб. 48 коп.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), ООО «Газпромбанк автолизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство: грузовой SHACMAN SX42584V324, 2023 года, 422 л.с., VIN <***>. Выдан страховой полис от 19.09.2023 «РЕСОавто» № 2451598577 (далее - страховой полис).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 30.03.2023 в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является: по рискам хищения и полной гибели застрахованного ТС - ООО «Газпромбанк автолизинг», в случае частичного ущерба - ООО «Никойл». При том выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк автолизинг».

Страховая сумма по договору КАСКО в случае причинения ущерба составляет 9 100 000 руб., период страхования с 19.09.2023 по 18.09.2027.

На автодороге Дарасун 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «SHACMAN» SX42584V324, 2023 года, 422 л.с., VIN <***>, принадлежащего ООО «Никойл», под управлением водителя ФИО1, который из-за плохих дорожных условий не справился с управлением, в связи с чем, произошло складывание автопоезда.

В связи с произошедшим 26.11.2023 ДТП ООО «Никойл» 12.12.2023 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления на карту предприятия.

13.12.2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В письме от 20.12.2023 исх. № АТ13912984 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Газпромбанк автолизинг» о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, в связи с отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, натуральный ремонт ТС невозможен.

По предварительной оценке сумма ущерба может составлять 350 000 руб. Для выяснения окончательной суммы необходимо проведение экспертизы, назначение которой может быть произведено только после получения всех необходимых документов из компетентных органов, а также всех необходимых дополнительных осмотров.

ООО «Газпромбанк автолизинг» в письме от 03.07.2024 № 5504 просило САО «РЕСО-Гарантия» перечислить страхового возмещения лизингополучателю ООО «Никойл» по представленным реквизитам компании.

Для расчета стоимости ущерба САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № АТ13912984 от 17.07.2024, подготовленному экспертом-техником ООО «СИБЭКС» ФИО2 затраты на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 687 руб. 25 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 17.07.2024 № 49791 перечислило на расчетный счет ООО «Никойл» денежные средства в сумме 166 687 руб. 25 коп.

Из доводов и пояснений истца следует, что ООО «Никойл» на основании письма САО «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2023 исх. № АТ13912984 самостоятельно обратилось в сервисный центр ИП ФИО3, для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № 139 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 361 800 руб.

В претензионном письме от 06.08.2023 № 29 ООО «Никойл» просило САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 09.08.2024 отказало ООО «Никойл» в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Никойл» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 с участием автомобиля марки «SHACMAN» SX42584V324, 2023 года, 422 л.с., VIN <***>, принадлежащего ООО «Никойл», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В связи с произошедшим 26.11.2023 ДТП ООО «Никойл» 12.12.2023 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления на карту предприятия.

Для расчета стоимости ущерба САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению № АТ13912984 от 17.07.2024, подготовленному экспертом-техником ООО «СИБЭКС» ФИО2 затраты на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 687 руб. 25 коп. Указанная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «Никойл».

Вместе с тем, ООО «Никойл» самостоятельно обратилось в сервисный центр ИП ФИО3 для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 361 800 руб.

В связи с тем, что истец понес затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 195 112 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта в размере 361 800 руб. истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с оплатой восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными. Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 166 687 руб. 25 коп. произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества.

После принятия апелляционной жалобы к производству, в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы лицом, участвующим в деле, несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако им соответствующее ходатайство не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции признал доказательства ответчика достаточными и допустимыми, поскольку истец не оспорил документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам заявителя, из материалов дела ее усматриваются.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда, необходимо вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Никойл».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу №А19-21406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665831) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., по реквизитам, указанным в платежном поручении №59 от 29.01.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Горбаткова