Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-53423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-53423/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Жилкомсервис»

к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Жилкомсервис» (далее – ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №1524ТЭ от 04.03.2016 по счету 9179/1 от 30.11.2019 в размере 568 993,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.06.2022 в размере 96 405,40 рублей.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 568 993,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в размере 71 330,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рублей.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанции принят во внимание ошибочный расчет истца, не учтено, что при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, расчет объема поставленной тепловой энергии производится расчетным способом с применением норматива.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» (Потребитель) и ООО «ТСК Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация) заключен Договор теплоснабжения № 1524ТЭ от 04.03.2016г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплатить.

На оборудовании расположенном в ИТП, истец производит и предоставляет собственникам помещений МКД коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.14 договора 25.11.2019г. истец должен был произвести съём показаний теплосчётчика общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) № 035071, в ИТП МКД № 22. Съём показаний теплосчётчика ОДПУ производится методом скачивания архивных данным ОДПУ за месяц, но получить информацию не удалось из-за неисправности ОДПУ. О невозможности передать показания ОДПУ 25.11.2019 ответчик был проинформирован.

Ответчиком был выставлен истцу счёт № 9179/1 от 30.11.2019г. по договору. В указанном счёте по МКД № 22 за ноябрь 2019 года выставлен объем тепловой энергии 528,262 Гкал на сумму 1 197 400,92 руб. (цена 2 266,68 руб./Гкал).

Указывая на то, что ответчик необоснованно увеличил объем тепловой энергии по МКД № 22 на 251,025 Гкал, на сумму 568 993,35 руб., что, по мнению ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Жилкомсервис», является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539 – 548, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 568 993,35 рублей и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения признал правомерными и обоснованными, удовлетворив иск в части, указав на то, что расчет процентов неверен в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления процентов (с 30.01.2020 по 30.06.2022), ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), к лицу, подпадающему под его действие.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что судами обеих инстанции принят во внимание ошибочный расчет истца, не учтено, что при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, расчет объема поставленной тепловой энергии производится расчетным способом с применением норматива, подлежат отклонению.

Так, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Более того, что для случаев выхода из строя введенного в эксплуатацию ОДПУ Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают льготный период для расчета платы за коммунальные услуги отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя ОДПУ, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления.

С учетом изложенного обусловленные иным толкованием норм материального и процессуального права доводы ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41- 53423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова