Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-55561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55561/2018
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55561/2018 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» (ИНН <***>, ОГРН1020800762751), Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа.

о взыскании 7995 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2018г.,

от ответчика – Семеновых С.С., представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП КГО «Теплосервис» обратился в суд с исковым заявлением к АО «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании 7995 руб. 35 коп., в том числе задолженности за период апрель – май 2018 г. по договору ресурсоснабжения от 01.11.2017г. №653-01/2017 в размере 7654 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 341 руб. 22 коп. за период с 16.05.2018г. по 23.07.2018г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что предъявленные исковые требования не носят бесспорный характер, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (существенное условие договора) им не подписан, следовательно, граница ответственности находится на границе балансовой принадлежности, что он является арендатором объекта, в связи с чем заключает договор на оказание ЖКУ в отношении переданного ему имущества, не может принимать обязательства в отношении иного имущества; в отсутствие тепловой сети, принадлежащей ответчику, предъявление ему в составе требований тепловых потерь является незаконным, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 3518 руб. 05 коп., законную неустойку в сумме 604 руб. 42 коп., с продолжением начисления с 19.11.2018 г. по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию деле в качестве третьего лица арендодателя спорного нежилого помещения - общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» (ИНН <***>, ОГРН1020800762751).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, для приобщения к материалам дела представил подробный расчет тепловой энергии теплоносителя по нежилому помещению, протокол разногласий по договору.

Ответчик против исковых требований возражал, полагает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу иска, пояснило, что не является собственником тепловых сетей, которые переданы в собственность ООО «Теплосервис» по соглашению об отступном от 23.06.2010г., ООО «Теплосервис» в настоящее время ликвидировано; по договору аренды арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого имущества; в связи с отсутствием в здании прибора учета, оплата производится по нормативу, который включает теплопотери, а также промывку и опрессовку теплосетей.

Определением суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа, для выяснения лица, владеющего спорными тепловыми сетями.

В судебном заседании 19.02.2019г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 815 руб. 43 коп., с продолжением начисления с 18.02.2019 г. по день фактической оплаты долга

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, указал, что договор между истцом и ответчиком заключен в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2018г., акт разграничения также принят по указанному протоколу.

Ответчик пояснил, что протокол согласования разногласий от 20.07.2018г. подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2018г., указанные документы направлены истцу письмом от 06.11.2018г., однако, им не подписаны и какого-либо ответа истцом не дано. Ответчик полагает, что разногласия по договору не урегулированы, договор не заключен, в связи с чем он как арендатор нежилого объекта не несет обязанностей по возмещению потерь в тепловой сети.

ООО «Центр инжиниринга и маркетинга» приобщил дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Администрация Кушвинского городского округа в отзыве пояснила, что спорные сети, расположенные по адресу: <...> находятся в собственности Кушвинского городского округа, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015г. (сети), данное имущество получено от ООО «Теплосервис», указанные тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом с 03.05.2017г. по настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период апрель – май 2018 г. по договору ресурсоснабжения от 01.11.2017г. №653-01/2017, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта по адресу: <...>.

Фактически, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная сумма задолженности составляет стоимость потерь теплоресурса в тепловой сети.Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него прибора учета потребления энергии, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными узла учета. В случае отсутствия у потребителя прибора учета энергоснабжающая организация использует расчетный метод в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 07.03.2014г. №99/пр. В случае отсутствия приборов учета у потребителей потери тепловой энергии, теплоносителя распределяются между ними и определяются расчетным путем в соответствии с пунктами 75-80 Методики.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание. Спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью и на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа от 03.05.2015г. №571 закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом с 03.05.2017г. по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено упомянутыми документами, представленными третьими лицами – Администрацией Кушвинского городского округа и ООО «Центр инжиниринга и маркетинга». Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования и установлено при рассмотрении дела №А60-36605/2018 с участием тех же лиц, что и лица, участвующие в настоящем деле. В связи с отмеченным, решение от 13.02.2019г. по делу №А60-36605/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вещным правом в отношении спорного участка тепловой сети наделен истец, ответчик же владельцем тепловых сетей не является.

Истец также ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор ресурсоснабжения от 01.11.2017г. №653-01/2017 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – приложение к указанному договору. Между тем, указанный договор сторонами не заключен. Из представленных документов следует, что проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 20.07.2018г. и направлен в адрес ответчика. Истец настаивает на том, что ответчик без замечаний подписал указанный протокол согласования разногласий, в связи с чем договор следует считать заключенным.

Между тем, согласно письму ответчика от 06.11.2018г. №19-07/90 протокол согласования разногласий от 20.07.2018г. фактически подписан им с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2018г., истцу также предложена иная редакция акта разграничения балансовой принадлежности – приложение №2 к договору. Перечисленные документы получены истцом 08.11.2018г. (вх. №1394), однако оставлены без ответа.

Таким образом, несмотря на отсутствие в протоколе согласования разногласий от 20.07.2018г. отметки ответчика о подписании его с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2018г., суд полагает, что возникшие между сторонами разногласия, в том числе по границе балансовой принадлежности, не урегулированы.

Истец, настаивая на том, что ему был своевременно передан протокол согласования разногласий, без замечаний подписанный ответчиком, а последующее направление в ноябре 2018г. протокола урегулирования разногласий не имеет правового значения, не представил убедительных доводов и доказательств того, когда именно и каким образом ему передан протокол согласования разногласий (без отметки о наличии протокола урегулирования разногласий), какова была реакция истца на получение письма ответчика от 06.11.2018г. №19-07/90 с приложением обоих протоколов и новой редакции акта разграничения балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разногласий по существенным условиям договора, оснований считать договор заключенным не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований полагать, что ответчик добровольно на основании договора энергоснабжения принял на себя обязательства по отношению к спорному участку тепловой сети.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является арендатором объекта, в отношении которого осуществляется поставка услуги - отопление.

В соответствии с положениями договора аренды недвижимого имущества от 01.02.17 г. № 01/02/2017/167-2017, в частности п. 3.3.7 договора ответчик как арендатор от своего имени заключает договоры на оказание ЖКУ в полном объеме со спецсубъектом, но в части принятых на себя обязательств в отношении переданного арендованного имущества.

Положениями ст. 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено дополнительных обязательств арендатора в отношении имущества, которое не было передано ему по договора аренды.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия у ответчика вменяемого ему спорного обязательства, т.к. истцом до настоящего момента не доказан факт передачи тепловых сетей (находящихся за пределами объекта аренды) в отношении которых истцом произведен расчет тепловых потерь за спорный период и предъявлена спорная сумма.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина