Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А52-434/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-434/2021А52-434/2021

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес:180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 26.12.2019 №60РПО0000257,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 16.12.2019 №12, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 20.01.2021, предъявлен паспорт, копия диплома,

установил:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сомелье») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд удовлетворить заявление, аннулировать лицензию, выданную ответчику 26.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал требование Комитета об аннулировании лицензии не соответствующим характеру и существу допущенных нарушений, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сомелье» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2019 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным уставным видом деятельности общества является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

04.12.2019 ООО «Сомелье» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении - кафе, расположенном по адресу: <...>.

26.12.2019 Комитетом выдана Обществу лицензия №60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресу: <...>, сроком действия до 26.12.2020.

26.03.2020 ООО «Сомелье» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, указав иные обособленные подразделения - кафе, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>.

Комиссией Комитета 13.04.2020 принято экспертное заключение, согласно которому рекомендовано переоформить лицензию №60РПО0000257 и выдать Обществу лицензию №60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресам: <...>; <...>; <...>, сроком действия до 26.12.2021.

29.04.2020 ООО «Сомелье» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, указав обособленные подразделения - кафе, расположенные по адресу: <...>; <...>.

Комиссией Комитета 12.05.2020 принято экспертное заключение, согласно которому рекомендовала переоформить лицензию №60РПО0000257 и выдать Обществу лицензию №60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресам: <...>; <...>, сроком действия до 26.12.2021.

28.05.2020 ООО «Сомелье» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, указав обособленные подразделения - кафе, расположенные по адресу: <...>; <...>; Псковская область, Псковский район, ул.Балтийская, д.4А, пом.2003

Комиссией Комитета 25.06.2020 принято экспертное заключение, согласно которому рекомендовано переоформить лицензию №60РПО0000257 и выдать Обществу лицензию №60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресам: <...>; <...>; Псковская область, Псковский район, ул.Балтийская, д.4А, пом.2003, сроком действия до 26.12.2021.

05.08.2020 ООО «Сомелье» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, указав обособленные подразделения - кафе, расположенные по адресам: <...>; <...>; Псковская область, Псковский район, ул.Балтийская, д.4А, пом.2003

Комиссией Комитета 27.08.2020 принято экспертное заключение, согласно которому рекомендовано переоформить лицензию №60РПО0000257 и выдать Обществу лицензию №60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе по адресам: <...>; <...>; Псковская область, Псковский район, ул.Балтийская, д.4А, пом.2003, <...>, сроком действия до 26.12.2021.

Таким образом, в настоящее время ООО «Сомелье» располагает выданной Комитетом лицензией №60РПО0000257 от 26.12.2019 серии 60 АА № 003147 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 26.12.2021 по четырем местам осуществления лицензируемого вида деятельности, находящимся по адресам: <...>; <...>; Псковская область, Псковский район, ул.Балтийская, д.4А, пом.2003, <...>, сроком действия до 26.12.2021.

УМВД России по Псковской области в письме от 12.01.2021 проинформировало Комитет о выявленных фактах оборота алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. В том числе сообщило, о выявлении в кафе по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Сомелье»,трех бутылках водки с признаками поддельных марок: водка «Парламент» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Первак» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Хортиця» 0,5 литра (1 бутылка).

Комитет на основании поступившей информации издал приказ от 22.01.2021 №47 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Сомелье» от 26.12.2019 №60РПО0000257 (бланк серии 60 АА № 003147) и приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.

08.02.2021 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Сомелье» лицензии от 26.12.2019 №60РПО0000257.

В последующем заявителем в материалы дела представлены копии документов УМВД России по Псковской области: протокол осмотра места происшествия от 11.12.2020, отношение о назначении криминалистического исследования от 14.12.2020, отношение о назначении физико-химического исследования от 14.12.2020, справка эксперта №899 от 17.12.2020, согласно которой эксперт пришел к выводу, что марки, наклеенные на бутылки водки «Первак», «Хортиця» и «Парламент» изготовлены не предприятием ФГУП «ГОЗНАК», а выполнены способом высокой печати с эластичных неметаллических печатных форм (флексографии)).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

Пунктом 1 статьи 11 Закон №171-ФЗ определено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции относится к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В соответствии со статьей 23.2 Закона №171-ФЗ осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Псковской области осуществляет Комитет.

В пункте 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ФСМ служит подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (пункт 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №305-КГ14-5855).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужила информация УМВД России по Псковской области от 12.01.2021 о факте нахождения в обороте у ООО «Сомелье» по адресу: <...>, трех бутылок водки с признаками подделки ФСМ.

Общество, не оспаривая данного факта, просит учесть, что выявлены всего три бутылки водки с признаками поддельных ФСМ только на одном из четырех объектов общественного питания, перечисленных в лицензии, при этом бутылки водки «Парламент», «Первак» и «Хортиця» не принадлежала Обществу, не были включены в ассортимент магазина, а принадлежали лично бармену кафе. В подтверждение этих доводов общество ссылается на объяснения бармена кафе «Дежавю» ФИО4 от 12.12.2020, на приказ о проведении инвентаризации, акт материальных ценностей, инвентаризационную опись от 15.12.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 в разрезе оборота алкогольной продукции, согласно которым водка «Парламент», «Первак» и «Хортиця» в кафе «Дежавю» по адресу: <...>, не входила в ассортимент продуктов.

Комитетом представлен акт снятия остатков алкогольной продукции от 29.01.2021 в торговых объектах ООО «Сомелье» по адресам, перечисленным в лицензии, в том числе сведения об остатках на складах на объекте по адресу: <...>. Нарушений требований законодательства к обороту алкогольной продукции, числящейся на остатке, в акте не зафиксировано.

Как пояснил представитель заявителя, в распоряжении Комитета имеются сведения о привлечении директора кафе ФИО5 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием товарного знака при реализации табачных изделий, а также по частям 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях в отношении самого Общества по данным, имеющимся у Комитета, правоохранительными органами не возбуждались. Комитет не располагает сведениями о совершении обществом в предыдущие периоды каких-либо нарушений в области оборота алкогольной продукции. Комитет также не располагает информацией о наличии жалоб от потребителей на деятельность общества.

Таким образом, поскольку выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер, выявлено всего на одном объекте Общества из четырех, с поддельными марками выявлено всего три бутылки водки, вины самого общества в изготовлении поддельных марок не установлено, отсутствуют данные о причинении вреда жизни и здоровью граждан, существенного ущерба публичным интересам, иные сведения о наличии последствий негативного характера; отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, суд считает, что не имеется достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

Указанная мера в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что заявитель в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято не в его пользу, суд, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов не рассматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Сомелье» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова