Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – ООО «ПСВ Инвест») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005,

город Новосибирск, Красный проспект, 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598, далее – ООО «РК Инвест», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» (далее -

АО «Евразийский банк», Банк) о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 499 603 160,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: административный управляющий должником ФИО2 (далее – административный управляющий) и представители: ООО «РК Инвест» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020; ООО «ПСВ «Инвест» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020; АО «Евразийский банк» - ФИО5 по доверенности от 02.09.2020 № 298-20.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Евразийский банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 499 603 160,15 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67 957 330,75 руб. – проценты, 169 297 673,09 руб. – пени по просроченному основному долгу, 60 535 703,15 руб. – пени по просроченным процентам, 67 460,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 471 447 316,37 руб. в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67 957 330,75 руб. – проценты, 201 744 992,81 руб. – пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника: зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101010:68; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для административных зданий, площадью 3342 кв. м, кадастровый номер 54:35:101010:0010; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «РК Инвест» и ООО «ПСВ «Инвест» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РК Инвест» привело следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание правовые позиции, отраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); при снижении размера пени до суммы долга (что соответствует ставке 0,44 % в день) судами не учтен общепринятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства; кредитным договором предусмотрен размер платы за пользование денежными средствами (20 %), превышающий обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; банк отказался от реструктуризации кредитной задолженности путем заключения договора цессии с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предложившим должнику погашение задолженности перед Банком с реструктуризацией кредитных обязательств, предусматривающих плату за пользование кредитом в размере 11 % годовых; требования Банка, как залогодержателя, по включению в договоры аренды имущества ООО «РК Инвест» условий о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и обязанности арендатора освободить помещение в течение 30 дней с даты расторжения договора, не позволило должнику получить планируемый доход от эксплуатации здания, построенного с привлечением кредитных средств; Банк злоупотребил правом при начислении пени.

ООО «ПСВ «Инвест» в своей кассационной жалобе привело следующие доводы: суды нарушили положения статьи 137 Федерального закона о т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не указав очередность удовлетворения требований кредитора в части неустойки; Банком не представлены доказательства, подтверждающие его право на предъявление заявленного требования; в рамках дела № А40-83305/20-31-662 рассматривается заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 № 394.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Евразийский банк» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «ПСВ «Инвест», ООО «РК Инвест» и административный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель АО «Евразийский банк» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Евразийский банк» (далее - ОАО «Евразийский банк», ИНН <***>) и ООО «РК «Инвест» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 № 18/2013- КЛ/Ю (далее – кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику целевой кредит (финансирования затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...> строение 86/2 в Центральном районе) отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита (траншей) и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Срок возврата денежных средств определен графиком, предусматривающим дату последнего погашения 25.12.2019.

Размер процентов установлен дополнительным соглашением

от 27.07.2015 № 9 к кредитному договору в размере 20 % годовых на период с 01.10.2015 по 31.03.2017, дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 19 к кредитному договору в размере 14,5 % годовых на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и в размере 20 % годовых с 01.04.2018.

Размер и порядок начисления неустойки за нарушение заемщиком принятых по договору обязательств установлены разделом 4 кредитного договора.

Факт выдачи траншей по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

Во исполнение условий кредитного договора, между ОАО «Евразийский банк» и ООО «РК Инвест» заключен договор ипотеки от 29.11.2013

№ 39/2013-Z (далее – договор ипотеки), в соответствии с условиями которого, Банку в залог передан объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013.

Между ПАО «Евразийский банк» (ИНН <***>) и АО «Евразийский банк» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по кредитному договору.

В нарушение пункта 1.1., пункта 2.4, пункта 3.4 кредитного договора, заемщик в январе 2019 года допустил просрочку возврата кредита, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

06.12.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Впоследствии определением того же суда от 07.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, а определением от 04.09.2020 – финансовое оздоровление.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк указал на неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, обеспеченных залогом его имущества.

Признавая требование Банка обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из компенсационной функции неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным требование Банка по неустойке в меньшем размере, чем заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Возражения ООО «ПСВ «Инвест» относительно права Банка на предъявление требований, основанных на кредитном договоре, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 подтверждает переход прав по кредитному договору от ОАО «Евразийский банк» к АО «Евразийский банк» в соответствии с положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ.

Доказательства признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 не представлены.

Кроме того, должник, начиная с 30.09.2015 неоднократно заключал с АО «Евразийский банк» дополнительные соглашения к кредитному договору, что свидетельствует о его осведомленности о договоре уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, новом кредиторе.

Доводы относительно ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 со ссылкой на пункт 2 статьи 391 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании содержащейся в нем нормы права, ошибочной квалификации рассматриваемых отношений как перевода долга.

Аргументы кассаторов о непредставлении Банком доказательств перехода к нему прав по договору ипотеки не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В силу положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В рассматриваемом случае залог недвижимого имущества должника в пользу Банка подтвержден договором ипотеки и дополнительными соглашениями к нему (в том числе заключенными между Банком и должником – от 12.05.2016 № 9, от 31.03.2017 № 10), содержащими отметки о государственной регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Таким образом, признание требования Банка обеспеченным залогом соответствует указанным выше нормам права о залоге, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Возражения ООО «ПСВ «Инвест» о том, что суды не установили очередность удовлетворения требования Банка по неустойке, не свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в составе третьей очереди реестра регулирует статья 137 названного Закона, согласно пункту 3 которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1