Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А33-27337/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-27337/2020
21 октября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года по делу № А33-27337/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашин Юрий Александрович (ОГРН 304246436500804, ИНН 244600002400, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, далее – Министерство) об обязании заключить контракт на условиях указанных в проектах контрактов и результатах закупочных сессий № 100290419120000018 (дата и время размещения закупки: 29.06.2020 05:00:03), №100290419120000019 (дата и время размещения закупки: 29.06.2020 05:00:05), № 100290419120000020 (дата и время размещения закупки: 29.06.2020 05:00:07).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 6, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ответчик отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.09.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.10.2021, объявлялся перерыв до 20.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о понуждении заказчика заключить контракт с победителем закупочной сессии, определенного Единым агрегатором торговли (ЕАТ) (информационный ресурс).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Контракты могут заключаться не только на поставку товара (выполнение работы, оказание услуги), но и на право заключения контракта, в соответствии с которым заказчик получает плату от победителя закупки.

В данном случае предметом рассматриваемой закупочной сессии являлось право на заключение контракта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирают самостоятельно в соответствии с положениями главы 3 настоящего закона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере закупок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11017/10).

Учитывая действующее законодательство, суды верно отметили, что победителем закупки является лицо, предложившим наиболее высокую цену.

Согласно подпункту 14 пункта 7.1 Регламента функционирования ЕАТ, утвержденного акционерным обществом «РТ-Проектные технологии» (оператор ЕАТ), заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем закупочной сессии при условии совершения сделки без применения ЕАТ и по цене, ниже предложенной по итогам проведения закупочной сессии в ЕАТ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществляемой закупки в адрес Министерства транспорта Красноярского края поступили предложения за право заключения контракта по цене 0,01 руб. от Черкашина Ю.А. (в ЕАТ) и по цене 1,00 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Дивтранс», предпринимателей Ващенко М.Н. и Полютовой Т.И. (вне ЕАТ). ЕАТ определил предпринимателя Черкашина Ю.А. победителем закупочных сессий.

Поскольку цена, предложенная по итогам проведения закупочной сессии в EAT, ниже, чем была предложена иными участниками вне EAT, заказчик обоснованно отказался от заключения контракта с победителем закупочных сессий (Черкашиным Ю.А.) и заключил контракты по более выгодной цене с обществом «Дивтранс», предпринимателями Ващенко М.Н. и Полютовой Т.И., соответственно.

Доводы, сводящиеся к обоснованию иного способа определения победителя и иного порядка заключения договора, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили основанную на действующем законодательстве правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года по делу № А33-27337/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова