Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А10-2353/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2353/2014
03 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года по делу №А10-2353/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 918 057, 04 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН03009991501 адрес: 671200, <...>) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 6 918 057, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 918 057, 04 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствую материалам дела, допущены нарушения норм материального права.

Суд в оспариваемом определении дал оценку приведенным налоговым органом обстоятельствам в отдельности, а не в их неразрывной связи. Отдельным, формирующим картину банкротства Должника обстоятельствам, судом не дано никакой правовой оценки.

Суд по каким-то причинам не дал оценки следующим, имеющим, по мнению уполномоченного органа, крайне важное значение обстоятельствам, формирующим общую направленность действий (бездействий) ФИО2 в связи с банкротством Должника:

- суд никак не оценил тот факт, что с последней декады апреля 2013 года ФИО2 перестал проявлять должную меру заботы и осмотрительности о судьбе должника, перестав предъявлять в суды заявления о взыскании задолженности с его дебиторов, такая работа проведена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- судом не дана оценка совокупности фактов, свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали препятствия к осуществлению деятельности в 2014 году и позднее: ему регулирующим органом были утверждены тарифы на 2014 год, имелся в аренде имущественный комплекс необходимый для оказания коммунальных услуг со сроком аренды по сентябрь 2015 года, имелась лицензия на добычу подземных вод со сроком действия по сентябрь 2015 года;

- судом не дано никакой оценки объяснениям ФИО4, ФИО5 данных ими следователям СУ СК России по Республике Бурятия о том, что осенью 2013 года от ОАО «РУК ЖКХ», поступило предложение «влиться» в эту организацию на правах филиала, и том, что одновременно было принято решение о ликвидации организации;

- судом не дана оценка тем фактам, что на момент отказа ФИО2 от права аренды на имущественных комплекс (04.12.2013), и начале досрочного погашения требований ОАО «Россельхозбанк» (с 13.12.2013) размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял не менее 4 319 048,16 рублей при дефиците денежной массы 4 248 927.16 рублей (на 30.11.2013) а на момент завершения расчетов с банком (29.01.2014) размер неисполненных обязательств составлял не менее 5 734 179,71 рублей при дефиците денежной массы не менее 4 190 115,95 рублей (на 31.12.2013) (уточненное приложение № 1);

- судом никак не оценены документы, обосновывающие необходимость должника в 2014 году в транспорте, отчужденном ФИО2 в августе 2013 года;

- судом не дана оценка тому факту, что ФИО2 завершил расчеты по досрочному погашению требований банка 29 января 2014 года, с учетом сроков декларирования обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. ФИО2 понимал, что при подаче расчета по обязательным платежам в органы ПФР за 12 мес. 2013 года (10-12 месяцы) (срок подачи расчета не позднее 15.02.2014) орган пенсионного фонда примет меры, направленные на принудительное взыскание задолженности и расчеты с банком, станут невозможными;

- судом не дана оценка такому факту, дополняющему общую картину банкротства, как переход ФИО2 в январе 2014 года на работу в ОАО «РУК ЖКХ», которому в декабре 2013 года, был передан имущественный комплекс, от права аренды на который, ФИО2 отказался;

- судом не дано никакой оценки тому факту, что юридически решение о ликвидации принято участниками Должника в апреле 2014 года, а ФИО2 стал единолично осуществлять приготовления к ликвидации с августа 2013 года;

- судом не дано никакой оценки тому факту, что ФИО2 было достоверно известно, что его кредиторы, требования которых остались неудовлетворенными, либо не знают о наличии задолженности (из-за не наступления сроков декларирования), либо знают о задолженности (энергоснабжающая организация), однако, в силу норм законодательства не могут ограничить поставки электроэнергии на объекты должника;

- в оспариваемом определении отсутствует оценка того факта, что ФИО2 достоверно зная, что Должник длительное время не в состоянии рассчитываться с кредиторами по причине отсутствия денежных средств, действуя, совместно в другими учредителями, не уведомив о признаке неплатежеспособности учредителей принял решение о ликвидации Должника, не оспорил решение о ликвидации, подал заявление о признании ликвидируемого Должника банкротом;

Суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие этого необоснованно вменил уполномоченному органу обязанность доказывания факта , что обращение ФИО2 с заявлением должника как-либо повлияло на образование задолженности.

Суд необоснованно отождествил сделки должника, направленные на причинение вреда кредиторам, указанные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве со сделками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Фактические обстоятельства и доводы уполномоченного органа неправильно оценены судом, в части оснований по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции не допущено ошибок при оценке фактических обстоятельств дела, считает, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, так как открыто конкурсное производство 16.07.2014 г., в связи, с чем годичный срок истек 16.07.2015 г., с заявлением уполномоченный орган обратился в сентябре 2016 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что необходимости в исследовании аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2016, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Байкал- Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 мая 2014 года заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия.

Решением суда от 16 июля 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства продлен.

Определением от 12 мая 2016 г. производство по делу № А10-2353/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника указал в качестве правового основания части 2и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просит взыскать в конкурсную массу 6 918 057, 04 руб.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать, что ответчиком совершены действия (бездействия), в результате которых предприятие признано банкротом.

В материалы дела представлен кредитный договор № <***> от 07.12.2012 г. По условиям данного договора ООО «Байкал-Сервис» был представлен кредит в размере 3 млн. руб. Последний платеж по погашению кредитной задолженности указан 25. 11.2014 г.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № <***>-9/1 от 07.12.2012 г. с ФИО2.

В период с 13.12.2013 г. по 29.01.2014 г. с расчетного счета должника направлено 1 537 000 руб. на погашение данного кредита, в результате чего кредитные обязательства должника были исполнены до наступления срока.

Также между ООО «Байкал-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <***> от 15.02.2013 на сумму 4 млн. руб. со сроком возврата денежных средств до 26.01.2015 г.

В обеспечение кредитного договора № <***> от 15.02.2014 г. с ФИО2 заключен договор поручительства № <***>-9/1 от 15.02.2013 г.

В период с 16.12.2013 г. по 09.01.2014 г. кредитные обязательства были досрочно исполнены на общую сумму 2434 900 руб.

Уполномоченный орган указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 4 572 557, 67 руб. у ООО «Байкал-Сервис» на момент досрочного погашения кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк».

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ООО «Байкал-Сервис» исполнил данное обязательство досрочно при отсутствии возражений со стороны кредитора АО «Россельхозбанк».

Поскольку денежные средства должником были возвращены Банку во исполнение обязательств по кредитному договору и изначально данные денежные средства были предоставлены Банком должнику ООО «Байкал-Сервис», доказательств, что данные платежи привели предприятие к банкротству не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа, что из активов должника были выведены денежные средства и требования иных кредиторов остались непогашенными.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств, повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данные сделки являются оспоримыми.

Как правильно установил суд первой инстанции действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности АО «Россельхозбанк» не оспорены в процедуре конкурсного производства, не признаны недействительными, доказательства ничтожности действий ответчика по перечислению денежных средств также отсутствуют.

Как следует из материалов дела в обеспечение кредитного договора № <***> от 07.12.2012 г. был также заключен договор № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости). Неисполнение обязательства по кредитным договорам могло привести к обращению взыскания на недвижимое имущество и негативно сказаться на его деятельности.

Решением сессии Совета депутатов от 23.11.2012 г. № 195 МО СП «Кабанское» Кабанского муниципального района Республики Бурятия дано согласие на предоставление в залог муниципального имущества для получения кредита в размере 3 млн. руб. для закупки угля. Приобретение угля необходимо для проведения отопительного сезона. Практика принятия данных решений на сессиях является неоднократной, что подтверждается соответствующими решениями за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о недоказанности факта, досрочного погашения кредитов перед АО «Россельхозбанк» исключительно по желанию ФИО2, чтобы избежать ответственности по договорам поручительства, заключенным с ним, даже в случае банкротства предприятия.

Кроме того, заявитель указывает, что действиями ответчика ФИО2, в результате которых предприятие признано банкротом является совершение сделок по отчуждению 4 единиц транспорта и 1 единицы самоходной техники.

Однако недействительность сделок по отчуждению транспортных средств являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Байкал- Сервис».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 г., 03.11.2015 г., 09.11.2015 г. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств было отказано. Определения суда вступили в законную силу.

Заявитель также указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в связи с возникшим по его вине банкротством ООО «Байкал-Сервис» является досрочное расторжение договора аренды муниципального имущества, заключенного на срок до 10.09.2015 г. В результате расторжения данного договора ответчик был лишен возможности осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность и соответственно рассчитаться по обязательствам с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договору аренды муниципального имущества от 10.09.2012 г. СО СП «Кабанское» предоставило в аренду ООО «Байкал-Сервис» муниципальное имущество (имущественный комплекс) для оказания услуг юридическим лицам и населению с. Кабанск услуг по тепло - водоснабжению. Арендная плата составила 1 200 тыс. руб. в год, ежемесячная плата 100 тыс. руб. Срок действия договора установлен до 10 сентября 2015 года.

Соглашением от 04 декабря 2013 года договор аренды муниципального имущества от 10 сентября 2012 года сторонами расторгнут. Имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи.

05 декабря 2013 года по концессионному соглашению имущественный комплекс был передан ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на условиях реконструкции имущества.

Проанализировав представленное соглашение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правильно указал, что оно не подтверждает виновность ответчика в банкротстве ООО «Байкал-Сервис» и вызвано различными причинами, а именно затруднительностью содержания имущества, имеющейся недостаточностью денежных средств для внесения арендных платежей, подготовкой к ликвидации должника. Кроме того соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества носит двусторонний характер, принято и согласовано с собственником имущества, в связи с чем ответственность за его расторжение не может быть возложена на руководителя должника ООО «Байкал-Сервис». В данном случае погашение задолженности перед кредиторами возможно за счет поступления денежных средств от дебиторов.

Дальнейшее использование арендованного имущества ведет не только к возможности погашения кредиторской задолженности, но и дальнейшему ее увеличению, в том числе за счет увеличения задолженности по арендной плате.

На основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств и оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Как правильно установил суд первой инстанции, имущество у должника отсутствует. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Байкал-Сервис» следует, что за период конкурсного производства на счет должника поступило 945 551, 75 руб., из которых погашены текущие расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, уплату текущих налогов, привлеченных специалистов, расходов по размещению и опубликованию сведений и т.д. Требования кредиторов должника не погашались. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2014 года руководителем должника ООО «Байкал-Сервис» являлся ФИО2.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции деятельностью должника ООО «Байкал-Сервис» было оказание услуг населению по тепло и водоснабжению. Имущество должника состояло в основном из дебиторской задолженности (6 623 тыс. руб), а также запасов (274 тыс. руб.), финансовых вложений (7128 тыс. руб), денежных средств и эквивалентов (1 535 тыс. руб.). Размер дебиторской задолженности, стоимость запасов, связанных с оказанием коммунальных услуг, денежных средств изменялась в каждом отчетном периоде. Данное обстоятельство отражено в бухгалтерской отчетности должника. На 31.12.2012 года размер запасов составлял 3 279 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 847 тыс. руб., денежные средства 392 тыс. руб., финансовые вложения 6067 тыс. руб. Также изменялся и размер кредиторской задолженности на конец 2013 года кредиторская задолженность составляла 13 694 тыс. руб., в 2014 году 10 244 тыс. руб.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) должника ООО «Байкал-Сервис» за 2013 год., с указанием даты представления 11.04.2014 г., в соответствии с которой активы должника составили 15 560 тыс. руб. обязательства должника (пассивы 16 411 тыс. руб.), т.е. соотношение между активами и пассивами отрицательное и составляет 851 тыс. Из представленных судебных актов следует, что в основном кредиторская задолженность состояла из задолженности по налогам и сборам и перед ПАО «МРСК-Сибири»

Данный баланс не содержал сведений о превышении кредиторской задолженности над активами должника. По данному бухгалтерскому балансу активы должника ООО «Байкал-Сервис» составили 16 585 тыс. руб., в разделе сведений о непокрытых убытках должника отрицательных показателей не отражено, расчет стоимости чистых активов составил 12 тыс. руб. (т.3, л.д. 47-57) Установленный срок для представления баланса - 31.03.2014 г.

На основании чего суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг населением, не подтверждало наличие неплатежеспособности должника ООО «Байкал- Сервис» и было связано с характером услуг, оказываемых должником.

Из материалов дела также следует, что решением № 4 общего собрания участников ООО «Байкал-Сервис» 01 апреля 2014 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «Байкал-Сервис», с назначением председателя ликвидационной комиссии ФИО2

08.05.2014 года в Налоговый орган должником ООО «Байкал-Сервис» представлен уточненный баланс должника (т.3, л.д. 58-68), содержащий сведения о непокрытом убытке должника в размере 851 тыс. руб.

08.05.2014 года ликвидационной комиссией ООО «Байкал-Сервис» принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ликвидируемого должника «Байкал-Сервис» несостоятельным (банкротом).

13.05.2014 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Байкал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Заявитель, считает, учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли у должника с 28 февраля 2013 года.

На основании статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2012 года не позволяют сделать вывод о том, что руководителю должно быть известно о неплатежеспособности должника на 28.02.2013 г., поскольку размер активов должника на конец 2012 года составил 16 692 тыс. руб., размер общей кредиторской задолженности 16 680 тыс. руб.

Как было указано выше основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению в сфере теплоснабжения, а основная часть кредиторской задолженности ООО «Байкал-Сервис» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и задолженность по уплате налогов (ПАО «МРСК-Сибири в указанное время осуществляло поставку электроэнергии).

Возникновение у ООО «Байкал-Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов возникает из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «Байкал-Сервис» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того не доказаны обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом и позволило бы исключить возникновение задолженности, возникшей после 28 февраля 2013 г.

Поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года по делу №А10-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова