Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-101246/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101246/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) от 20.07.2023 № 12/170/23-К-р.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и дополнений к нему, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 04.07.2023 № 12/170/23-К-п провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина от 23.05.2023 № ОБ-5725-2/23-0-0, содержащее сведения о возможных нарушениях требований жилищного законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, лит. А, в частности, собственнику машино-места в многоквартирном доме.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников от 06.05.2022 № 1.

В ходе проверки Управление установило, что согласно выписке ЕГРН собственнику принадлежит машино-места, площадь машино-места составляется 32,9 кв.м.

Общество указывает в платежных документах площадь принадлежащих собственнику помещения (машино-места № 120) с учетом мест общего пользования помещений паркинга (71,43 кв.м=38,53 кв.м +32,9 кв.м) и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-места № 120 исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования паркинга равной 38,53 кв.м. с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2023 № 12/170/23-К-р.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.07.2023 № 12/170/23-К-р, которым в срок до 26.10.2023 предписано устранить допущенные нарушения, произвести расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-места № 120, расположенного в МКД, с ноября 2022 года по апрель 2023 года исходя из площади машино-мест, отраженных в едином государственном реестре недвижимости, то есть 32,9 кв.м.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, имеет 19,22,23 этажей, в том числе технический этаж, 1-й подземный паркинг и 2-й подземный паркинг.

Площади жилых, нежилых помещений указаны в техническом паспорте на МКД.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2023 гражданину ФИО4 принадлежит на праве собственности машино-место № 120, площадь которого составляет 32,9 кв.м.

Общество указывает в платежных документах площадь принадлежащего собственнику машино-места № 120 с учетом мест общего пользования паркинга, а именно: площадь 71,43 кв.м, которая складывается из общей площади машино-места и мест общего пользования паркинга равной 38,53 кв.м с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Вместе с тем, поскольку гражданину принадлежит на праве собственности только машино-место без учета вспомогательных помещений (проездов, мест общего пользования), то Общество должно производить начисление за машино-место исключительно исходя из площади такого машино-места (32,9 кв.м), а не исходя из суммы площади машино-места (32,9 кв.м) и 38,53 кв.м - часть площади мест общего пользования и вспомогательных помещений паркинга.

Доказательств того, что вспомогательные помещения (проезды, места общего пользования) принадлежат на праве собственности собственникам машино-мест, в том числе и ФИО4 и не являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, материалы настоящего дела не содержат.

Сведения о регистрации помещения 1-Н в общедолевую собственность собственников машино-мест в едином государственном реестре отсутствуют.

Вспомогательные помещения (проезды, места общего пользования) являются именно общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест, так как данные проезды обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и право собственности на такие помещения не зарегистрировано на определенных собственников многоквартирного дома.

Обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что проездами пользуются исключительно собственники машино-мест подлежат отклонению, поскольку в силу положений жилищного законодательства именно обслуживающее более одного помещения в доме, вне зависимости от того, обслуживает ли такое помещение все помещения многоквартирного дома или пользуются таким помещением только определенные собственники, такие помещения признаются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель как управляющая организация обязан производить начисление за жилищно-коммунальные услуги собственнику машино-места исходя из площади такого машино-места без учета каких-либо вспомогательных помещений.

Таким образом, Инспекция, установив нарушение действующего законодательства, правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказано.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академ-Парк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 1210.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.