Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А57-23092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11913/2023

Дело № А57-23092/2017
г. Казань
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А57-23092/2017

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее – общество «СаратовРегионСтройС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СаратовРегионСтройС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в реализации на торгах имущества по лоту № 1 с неоплаченной задолженностью по взносам на капитальный ремонт, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего размере 262 071, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «СаратовРегионСтройС» ФИО2 о прекращении производства по жалобе ФИО1 и в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в реализации на торгах имущества по лоту № 1 с неоплаченной задолженностью за коммунальные платежи, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 262 071,74 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в публикации о торгах представлены недостоверные, неполные сведения о продаваемом помещении, а именно: о задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, которая была обнаружена заявителем после получения платежного документа о наличии задолженности. ФИО1 полагает, что взысканная денежная сумма должна быть возмещена ему в полном объеме, так как действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверной информации о помещении (предмете торгов) находятся в причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками - взысканной задолженностью по взносам на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу было реализовано имущество должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющие сообщением в ЕФРСБ от 17.06.2022 № 9014496, объявлением № 34010038043 стр. 188, № 107(7308) от 18.06.2022 в газете «Коммерсант» объявлены торги в отношении имущества ООО «СаратовРегионСтройС» по Лоту № 1:

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:226771, назначение: нежилое, площадь 380,3 кв. м, адрес: <...> д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:215143, назначение: нежилое, площадь 247,4 кв. м, адрес: <...> д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:226769, назначение: нежилое, площадь 144,2 кв. м, адрес: <...> д 6А;

- помещение, кадастровый номер 64:48:000000:214573, назначение: нежилое, площадь 287,7 кв. м, адрес: <...> д 6А.

Начальная цена Лота N 1 - 900 000 руб.

Победителем по Лоту № 1 признана ФИО5, действующая в интересах ФИО1, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9298480 от 27.06.2022, объявление № 34010040091 стр. 188 № 142(7343) от 06.08.2022 в газете «Коммерсант».

01 августа 2022 года между ФИО1 в лице ФИО5 и обществом «СаратовРегионСтройС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9346610 от 03.08.2022.

Покупатель оплатил приобретаемое имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора. 10.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

01 сентября 2022 года переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные торги лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами не оспорены, недействительными признаны не были.

06 октября 2022 года, получив платежный документ от ООО «Жилищник Заводской» на оплату взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2022 года, ФИО1 обнаружил задолженность по взносам на капитальный ремонт по каждому выше перечисленному объекту.

Согласно ответу ООО «Жилищник Заводской» от 13 октября 2022 года № 01-20-538, по состоянию на 01 сентября 2022 года имеется задолженность за капитальный ремонт в общем размере 262 071,74 руб. по следующим объектам:

- нежилое помещение площадью 380,3 кв. м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 130 843,21 руб.

- нежилое помещение площадью 144,2 кв. м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 43 813,78 руб.

- нежилое помещение площадью 287,7 кв. м за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 87 414,75 руб.

Ссылаясь на предоставление конкурсным управляющим должником недостоверной информации об объектах, выставленных на торги, а также на непогашение должником задолженности по взносам на капитальный ремонт, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим должника ФИО2

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, указав на недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд в целях обеспечения надлежащего разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Довод о том, что конкурсным управляющим в публикации о торгах представлены недостоверные, неполные сведения о продаваемых помещениях и что сведения о капитальном ремонте не находятся в общем доступе апелляционным судом отклонен как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и поиска указанных сведений, и, учитывая, что нежилые помещения приобретены апеллянтом в коммерческих целях, для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 действовал на свой страх и риск, перед торгами был вправе истребовать всю необходимую ему информацию, как самостоятельно, так и у компетентных лиц, и с учетом этого принимать решение об участии в торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае задолженность по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СаратовРегионСтройС», и является текущими платежами в деле о банкротстве должника.

Такая текущая задолженность не могла быть погашена до проведения открытых торгов, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, по мере поступления денежных средств.

При этом конкурсным управляющим требования статьи 110 Закона о банкротстве соблюдены, обязательные условия договора купли-продажи предприятия включены в текст договора, наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением в отношении имущества должника и не подлежит обязательному указанию в документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что до проведения торгов ФИО1 должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности перед тем как согласиться участвовать в торгах на условиях, указанных в документации, в связи с чем его последующее утверждение о наличии задолженности не является безусловным доказательством предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений об объектах недвижимости и основанием для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, квалифицированного обществом как понесенные убытки.

Закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Информацию о наличии спорной задолженности представители заявителя могли получить у конкурсного управляющего по запросу либо запросить в расчетно-информационном центре (РИЦ).

Заявителем не представлено доказательств того, что как до подачи заявки на участие в торгах, так и до заключения договора купли-продажи, им запрашивалась информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе, и по взносам за капремонт, и конкурсный управляющий уклонился от ее предоставления либо представил недостоверные сведения.

Поскольку незаконность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде неуплаты взносов за капитальный ремонт, заявителем не доказаны, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и взыскания с конкурсного управляющего убытков являются верными.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании конкурсным управляющим в публикации о торгах недостоверных, неполных сведений о продаваемых помещениях, об отсутствии сведений о капитальном ремонте в общем доступе подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А57-23092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков