Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-240271/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.02.2025                                                                              Дело № А40-240271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2024;

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 06.01.2025;

от третьих лиц: Управления Судебного департамента в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-прим» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без участия (извещены);

рассмотрев 06.02.2025 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» и Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морсвязьспутник» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Судебного департамента в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-прим» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Морсвязьспутник» и обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – соответчики, ФГУП «Морсвязьспутник», ООО «ЭталонСервис») о взыскании солидарно 2 459 436,72 руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Судебного департамента в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-прим» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «Эталон-Сервис», которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление Судебного департамента в Приморском крае также представило письменную позицию на кассационные жалобы, в которой третье лицо не согласилось с доводами ее подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель АО «СОГАЗ» возражал против их удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом 1421 РТ 018125_01-Adi.

Территория страхования в соответствии с пунктом 2.1.3 договора - <...>, эт. 1.

В соответствии с условиями договора страхования к застрахованному имуществу относятся: внутренняя отделка, остекление помещений; оборудование в стадии эксплуатации; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь; товарные ценности в торговом зале.

В период с 15.01.2022 по 16.01.2022 произошло повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, эт. 1.

Факт повреждения имущества подтверждается актом о проведении служебного расследования от 17.01.2022, актом о затоплении ООО «Эталон-Сервис» от 15.01.2022 и актом о затоплении ООО «Эталон-Сервис» от 16.01.2022.

В соответствии с актами, причиной повреждения застрахованного имущества стало затопление горячей водой, произошедшее в результате прорывы двух радиаторов, а также прорыва трубы отопления на чердачном этаже.

В соответствии с калькуляцией № 10-2781 размер ущерба, причиненный оборудованию, составил 387 090 руб.; размер ущерба, причиненный внутренней отделке, составил 1 296 052,14 руб. При этом, на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № 33-0043-052022 от 23.08.2022 сумма причиненного ущерба дополнительно была определен в размере 826 294,58 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 2 509 436,72 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, согласно страховому акту истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 459 436,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 58094 от 20.09.2022.

Как указало АО «СОГАЗ» нежилые помещения, расположенные на 4-ом (мансардном, чердачном) этаже в здании по адресу: <...>, принадлежат ФГУП «Морсвязьспутник» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, нежилые помещения площадью 1 699,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, принадлежат Управлению Судебного департамента в Приморском крае на праве оперативного управления.

Организацией, обслуживающей помещения в нежилом здании, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, на основании заключенных Управлением Судебного департамента в Приморском крае государственных контрактов является ООО «Эталон-Сервис».

Инициированный и реализованный АО «СОГАЗ» досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, в связи с чем АО «СОГАЗ» руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков 2 459 436,72 руб.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006, № 491, установив, что требование к ФГУП «Морсвязьспутник» вытекают из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а требование к ООО «Эталон-Сервис» вытекает из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, установив нарушение ответчиками обязанностей, предусмотренных указанными нормами закона и правилами, проверив расчет, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая виновных лиц, суды пришли к выводу о том, что такими лицами являются соответчики, поскольку ФГУП «Морсвязьспутник» в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ООО «Эталон-Сервис» исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 является управляющей организацией и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «Морсвязьспутник» при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражало, утверждая о том, что не владеет помещением, из которого произошел залив, указывая на то, что Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 373-р от 02.11.2016 ФГУП «Морсвязьспутник» на праве хозяйственного ведения владеет в здании, расположенном по адресу: <...>, нежилыми помещениями площадью 81,6 кв.м (запись о регистрации права № 25:28:020019:590-25/001/2017-1 от 10.02.2017, на поэтажном плане обозначены, как 2-7,9). Помещения ФГУП «Морсвязьспутник» (5 кабинетов и 2 коридора) расположены на мансардном этаже. Всего на мансардном этаже располагается   68   помещений   общей   площадью   731,8   кв.м,   что подтверждается сведениями из технического паспорта на здание № 6 по улице Пограничная в г. Владивостоке.

Факт, что ФГУП «Морсвязьспутник» занимает незначительную часть помещений на мансардном этаже названного здания подтверждается и отзывом Управления судебного департамента в Приморском крае № УСД-2/1310 от 19.04.2024.

ООО «Эталон-Сервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражало, утверждая о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является подрядная организация, осуществляющая строительные работы - ООО «Альянс-Прим» (ИНН <***>), о чем свидетельствует акт № 3 о расследовании порывов на системе отопления в здании, расположенном по адресу: <...> от 20.01.2022, согласно которому причиной прорыва в системе отопления и залива горячей водой на мансардном этаже и в помещениях площадью: 81,6 кв.м, является нарушение технологии и процесса проведения подрядных работ по ремонту кровли здания, в зимний период времени при минусовых температурах.

Кроме того, судами не было установлено, что именно послужило причиной залива застрахованного имущества - лопнувшие радиаторы отопления или порыв стояка горячего водоснабжения, в то время как в первом случае это зона ответственности собственника помещения, во втором же - управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчики также заявляли указанные выше возражения.

Суд округа полагает, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако, не могут быть установлены судом кассационной инстанции (в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом).

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении искового требования в отношении обоих ответчиков, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу с учетом положений подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить виновное лицо по данному страховому случаю, в зоне ответственности которого случился порыв системы отопления, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-240271/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    


Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


                                                                                                      Ю.В. Архипова