Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-252557/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252557/23-118-1997
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «СК «ЛИАР» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 в размере 3 245 615,03 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 233 684,28 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 605,27 руб. за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22 в размере 2 857 129,62 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 205 713,33 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 12 857,08 руб. за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 в размере 3 121 855,87 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 224 773,62 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 048,35 руб. за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 639 от 29.03.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК «ЛИАР» задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 в размере 3 245 615,03 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 233 684,28 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 605,27 руб. за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22 в размере 2 857 129,62 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 205 713,33 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 12 857,08 руб. за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 в размере 3 121 855,87 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 224 773,62 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 048,35 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 12.03.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 до 4 029 018,16 руб., неустойки до 45 036,02 руб. в день.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «ЛИАР» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22, в соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договоров лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств, 13.06.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 13.06.2023.

Предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4 410 316,24 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 767 358,78 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 1 198 336,02 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 126 065,12 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 6 502 076,16 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой составляют 126 942 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 6 629 018,16 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 600 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 4 029 018 руб. 16 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4 532 931,11 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 557 049,57 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 1 198 336,02 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 66 489,22 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 6 354 805,62 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой составляют 45 324 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 6 400 129,62 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 543 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 2 857 129 руб. 62 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4 532 931,11 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 767 312,68 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 1 198 336,02 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 126 052,06 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 6 624 631,87 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой составляют 70 224 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 6 664 855,87 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 543 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 3 121 855 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Общая сумма задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 составляет 10 008 003 руб. 60 коп. Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 45 036,02 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

В судебном заседании 26.04.2024 истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный в Общих условиях договора лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что формула расчета, установленная в п.6.10 Общих условий является явно обременительной для лизингополучателя. Условия расчета завершающей обязанности сторон по Общим условиям договора лизинга ответчик считает ничтожными.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84034-22, из которого следует, что сумма по договору купли-продажи составляет 5 700 000 руб.

Сумма аванса составляет 850 000 руб.

Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419.

Сумма выплаченных платежей составляет 1 395 357,75 руб.

Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга составляет 3 425 000 руб.

Дополнительные расходов лизингодателя составляют 45 924 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 821 408,51 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84036-22, из которого следует, что сумма по договору купли-продажи составляет 5 700 000 руб.

Сумма аванса составляет 850 000 руб.

Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419.

Сумма выплаченных платежей составляет 1 611 357,75 руб.

Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга составляет 3 425 000 руб.

Дополнительные расходов лизингодателя составляют 45 324 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 486 808,51 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84038-22, из которого следует, что сумма по договору купли-продажи составляет 5 700 000 руб.

Сумма аванса составляет 850 000 руб.

Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419.

Сумма выплаченных платежей составляет 1 399 241,76 руб.

Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга составляет 3 543 000 руб.

Дополнительные расходов лизингодателя составляют 40 224 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 699 599,36 руб. в пользу лизингодателя.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что они не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный лизингодателя расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В п. 1.5 договора лизинга установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №10/ЮД от 16.02.2022, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 Общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Стоимость возращённого предмета лизинга по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 подлежит определению на основании отчета об оценке, произведенного истцом, в размере 3 425 000 руб., а не договора купли-продажи.

Лизингодатель в обоснование цены возвращенного имущества ссылается на договор купли-продажи от 16.01.2024 № РА-84734-22, заключенный с ООО «ГПБА Сервис».

Между тем договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу - ООО «ГПБА Сервис».

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» является учредителем ООО «ГПБА Сервис».

ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ГПБА Сервис» являются взаимозаинтересованными лицами по смыслу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», что подтверждается сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством цены предмета лизинга является предоставленный истцом отчёт об оценке предмета лизинга на сумму 3 425 000 руб.

В отношении иных предметов лизинга ответчиком не представлено возражений относительно цены их реализации. О назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 9 225 555 руб.

Сумма аванса составляет 855 000 руб.

Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026).

Дата возврата финансирования – 13.12.2023.

Срок фактического финансирования – 611 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 4 845 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 126 065,12 руб.

Расходы на хранение составляют 54 900 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на страхование составили 0 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 18,51.

Плата за финансирование составляет 1 501 124,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 425 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 296 125,38 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1 809 964 руб. 55 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 9 225 555 руб.

Сумма аванса составляет 855 000 руб.

Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026).

Дата возврата финансирования – 13.12.2023.

Срок фактического финансирования – 611 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 4 845 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 66 489,22 руб.

Расходы на хранение составляют 40 500 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на страхование составили 0 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 18,51.

Плата за финансирование составляет 1 501 124,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 543 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 506 434,89 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1 407 679 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 9 225 555 руб.

Сумма аванса составляет 855 000 руб.

Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026).

Дата возврата финансирования – 13.12.2023.

Срок фактического финансирования – 611 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 4 845 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 126 052,06 руб.

Расходы на хранение составляют 35 400 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на страхование составили 0 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 18,51.

Плата за финансирование составляет 1 501 124,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 543 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 296 171,48 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1 672 405 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по договорам лизинга составила 4 890 049 руб. 08 коп. задолженности  .

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 4 890 049 руб. 08 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ЛИАР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 4 890 049 руб. 08 коп. задолженности  и государственную пошлину в размере 35 643 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова