Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-208325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-208325/23-62-1712
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПРКТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 405 433 руб. 26 коп. В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом). От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский цент недвижимости» обратилось в суд с иском к ООО «ЧОП «БаярдПультовая охрана» о взыскании штрафа в размере 2 405 433 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40208325/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40208325/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-55550/2023, судами сделан вывод, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг.

При новом рассмотрении, 22.08.2024 в суд поступило заявление ответчика о частичному признании исковых требований в размере 21. 078 руб. 72 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, в котором, представитель истца полагал подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, и настаивал на удовлетворении штрафа частично в сумме 1 202 716 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное Предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 N ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с условиями Контракта заказчиком была направлена исполнителю заявка от 25.10.2021 N 15-ОН-З на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4 Технического задания исполнитель обеспечивает качество услуг по охране объектов и (или) имущества в течение периода их оказания. Заказчик согласно условиям п. 2.4.1 контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение N 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц. 21.06.2023 заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии частных охранников Исполнителя на охраняемом объекте с 14 час. 35 мин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим Актом проверки охраны объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности

города Москвы и не переданного в пользование, подписанным в том числе работниками исполнителя.

Исполнитель письмом от 04.07.2023 N 1038 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, за июнь 2023 исполнителем оказаны услуги на 48 108 665 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 2 405 433 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд..

В свою очередь, возражая против расчета истца, ответчик указал, что данный расчет противоречит условиям контракта, а неустойка подлежит начислению исходя из размера просроченного обязательства, а не от общей цены контракта, в связи с чем, представил свой контррасчет, согласно которому, штраф не может превышать сумму 21.078 руб. 72 коп.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему:

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8 настоящего контракта): А ) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; Б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); В) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей 100 млн рублей (включительно); Г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно); Д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно); Е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно); Ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно); З) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд элей до 10 млрд рублей (включительно); И) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей..

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Как следует из материалов дела, истцом 21.06.2023 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта ответчиком, выразившийся в отсутствии сотрудника ответчика на посту охраны охраняемого объекта, в период времени с 14 час. 35 мин., что не оспаривается ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд отмечает, что оценивая условия того же самого Государственного контракта от 26.02.2021 № ОН-1.2021 в рамках производства по делу А40-55550/23 Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 18.09.2023 указал: «Расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 . № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Россий» (абзац 6 на странице 4 Постановления 9ААС от 18.09.2023 по делу А40-55550/23) и «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе)».

Тот же Государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1.2021 был предметом оценки в рамках арбитражного дела А40-208310/23. Арбитражный суд города Москвы в решении от 18.01.2024 указал: «В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг».

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление поста охраны) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 146.38 за одного охранника в час.

С учетом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость охранных услуг на объекте в июне 2023 года составила: 30 дней X 2 поста охраны X 24 часа X на 146, 38 руб. = 210 787, 20 рублей.

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу судебных актов, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расчет от общей суммы контракта, произведенный истцом является неверным, и принимает контррасчет ответчика, согласно которому, сумма штрафа составляет 10% от стоимости услуг по охране объекта - 21 078, 72 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 21 078, 72 руб., исходя контррасчета ответчика, проверенного судом в порядке ст. 168 АПК РФ, и признанного верным, как соответствующий установленному порядку расчетов, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в остальной сумме суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) штраф по государственному контракту от 26.02.2021 г. № ОН-1/2021 в размере 21 078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская