Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А70-3903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ф. Шабаловой,

судей С.Д. Мальцева,

Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3903/2019 по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее - общество «УГВК») о взыскании 22 516 666 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года), 2 466 369 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2016 по 25.12.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 757 543 руб. 92 коп. , в том числе 22 516 666 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 240 877 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 788 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 835 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истец знал о том, что за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит применению тариф для населения и при этом рассчитывался по тарифу «иные потребители», следовательно, денежные средства составляющие разницу между тарифом для иных потребителей и тарифом население перечислялись в рамках несуществующего обязательства; заявленная сумма денежных средств силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату истцу не подлежит; судами не принято во внимание, что: жилой фонд истца приобретен им с целью осуществления коммерческой деятельности, использование жилые помещения для коммерческих целей не требуется изменение их назначения, льготная категория потребителей определяется исходя из наличия бюджетных средств, истец не соответствует статусу наймодателя, подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги; судами дано неверное толкование положений Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), поскольку юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями (в том числе пустующими) и многоквартирными домами, как и граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, не отнесены к отдельным категориям потребителей, имеющим право на льготы в соответствии с Законом № 107-ЗАО; доводы и доказательства третьего лица не получили должной оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что все пояснения и возражения по настоящему делу им представлены в суды первой и апелляционной инстанций, жалоба подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа удовлетворено.

Ходатайство Департамента о переносе судебного заседания, назначенного на 12.05.2020 на более поздний срок, с предоставлением возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя жалобы судом округа не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Ответчик имел возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости). Также ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном онлайн-заседании. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцоми ответчиком заключены договоры от 31.01.2014 № 51 (далее – договор № 51), от 28.05.2015 № 143 (далее – договор № 143), от 14.02.2017 № 116 (далее – договор № 116, совместно – договоры), предметом которых являются обязательства ответчика по отпуску истцу холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению на принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: № 18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС и обязательства истца по оплате отпущенных ответчиком холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению.

Во исполнение обязательств по договорам ответчиком исполнены обязательства по договорам, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, платежные документы за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года. Истец указанные услуги оплатил на общую сумму 26 766 943 руб. 74 коп. Спор относительно объема поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 51, пунктом 7 раздела III договора № 143, пунктом 8 договора № 116 сторонами предусмотрено, что оплата осуществляется истцом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу подписанных сторонами актов оказанных услуг, в соответствии с приказами Департамента от 16.12.2014 № 407-т, от 16.12.2014 № 408-т, от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т и как указано в пункте 9.1 от 31.01.2014 № 51, пункте 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, пункте 8 раздела III от 14.02.2017 № 116 для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, истцу подлежали применению тарифы, установленные Департаментом для категории «иные потребители».

Ссылаясь на то, что оплата по договорам должна осуществляться истцом по тарифу, установленному для категории «население» ввиду использования коммунальных ресурсов для коммунально-бытовых нужд граждан, оплата которых производилась последними путем удержания из их заработной платы, в то время как ответчиком обществу «Интер РАО» выставлялись к оплате ресурсы по тарифу, установленному для категории «иные потребители», истец направил ответчику претензию от 11.01.2019 о возврате оплаченных им, а последним неосновательно полученных за отпущенные коммунальные ресурсы в помещения многоквартирных жилых домов, в которых в спорный период проживали сотрудники истца, денежных средств.

Оставление обществом «УГВК» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 288, 395, 424, 539, 544, 671, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 15, 17, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), статьей 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действующей в спорный период.

Установив факт потребления энергоресурса в спорных жилых помещениях на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности при расчете стоимости поставленного ресурса применения тарифа, установленного для категории «население», в связи с чем взыскали с ответчика сумму, составляющую межтарифную разницу, полученную от общество «Интер РАО» неосновательно.

Судами учтено отсутствие доказательств перевода указанных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан.

Также судами принято внимание решение от 14.04.2015 УФАС по ЯНАО по делу № 03-01/15/06-2014, из которого следует, что конечным потребителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 18 в мкр. Приозерный района Лимбяяза города Новый Уренгой является население - работники Уренгойской ГРЭС и члены их семей, в связи с этим при расчете за потребленную энергию следует применять тариф, установленный для населения, истец вправе получать компенсацию выпадающих доходов за поставленные энергоресурсы, а также ответ УФАС России от 25.12.2019 № СП/113686/19 на запрос суда, согласно которому при отсутствии норм законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, прямо устанавливающих порядок отнесения абонентов (потребителей) к населению применимо законодательство в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его в связи с истечением срока исковой давности по акту от 31.12.2015 № 7074, снизили размер взыскиваемых процентов за период с 30.04.2016 по 25.12.2018 до 2 240 877 руб. 27 коп. В связи с чем исковые требования суды удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права рассмотрено судами правильно.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 31 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 107-ЗАО, в которой сформулированы основные понятия, используемые в данном Законе, льготными тарифами являются тарифы (цены) на коммунальные ресурсы, установленные для отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с настоящим Законом право на льготы, исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) (далее – исполнительный орган) на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций представляют собой убытки, возникающие в связи с установлением исполнительным органом льготных тарифов.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действующей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома; граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В 2018 году (также в спорный период) действовала измененная редакция данного положения: к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с Законом № 107-ЗАО право на льготы, отнесены: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома; граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Основная цель данного Закона заключается в социальном льготировании слабозащищенных категорий потребителей коммунальных ресурсов и регламентации порядка субсидирования ресурсоснабжающих организаций, несущих убытки в связи с получением оплаты ресурса от этих категорий потребителей по экономически необоснованным (социальным) тарифам.

По смыслу указанных положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений таким субъектам создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения.

Юридические лица в перечне этих субъектов отсутствуют. В то же время при рассмотрении дела, в ходе которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для постоянного проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление подобного обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для постоянного проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принимая во внимание указанный принцип, а также то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не подтвержден факт использования обществом «Интер РАО», принадлежащих ему жилых помещений именно в коммерческой деятельности, установив, что поставленные в спорный период ответчиком ресурсы использовались для снабжения жилых помещений исключительно на коммунально-бытовые нужды граждан, для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственником помещений исполнительно-распорядительных функций и, в силу действующего в спорный период законодательства, суды обоснованно исходили из необходимости применения тарифов для группы «население» (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), прийдя к выводу о получении ответчиком от истца недолжную цену за поставляемые ресурсы по завышенному тарифу.

Более того, Департамент не утверждает о коммерческом использовании жилых помещений, а его доводы основаны на грамматическом толковании положений Закона № 107-ЗАО.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

Доводы Департамента о том, что истец не относится к числу лиц, имеющим в рассматриваемом случае право на льготу подлежат отклонению, поскольку коммунальные ресурсы, поставляются исключительно для коммунально-бытовых нужд граждан, для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственниками помещений исполнительно-распорядительных функций.

Доказательства обратного, как и документы использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода спорных жилых помещений в нежилые, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом суд округа отклоняет аргументы кассатора со ссылками на положения статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, вступившей в действие с 01.01.2019 согласно Закону ЯНАО от 24.12.2018 № 124-ЗАО «О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса», так как исковой период охвачен иной редакцией указанной нормы Закона № 107-ЗАО.

Между тем суд отмечает, что с 01.01.2019 в связи с внесенными в Закон № 107-ЗАО изменениями перечень потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы (статья 3 Закона № 107-ЗАО, указывающая как лиц, имеющих право на льготы (части 1 и 1-1 статьи 3 Закона №107-ЗАО), так и лиц, не относящихся к соответствующим категориям потребителей (часть 1-2 статьи 3 Закона № 107-ЗАО). Исходя из принципа телеологического толкования нормы права, следствием внесенных изменений является явно исключение из перечня субъектов, попадающих под действие Закона № 107-ЗАО, собственников жилых помещений, использующих принадлежащее им имущество в целях, не направленных на обеспечение конституционного права на жилище. Поэтому в случае установления обстоятельства принадлежности жилого помещения юридическому лицу использование соответствующего помещения не в целях, попадающих под регулирование положений Закона № 107-ЗАО, презюмируется. Между тем, указанная презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, когда в ходе рассмотрения дела доказано предназначение принадлежащих юридическому лицу жилых помещений исключительно для постоянного проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Приведенное заявителем в жалобе толкование Основ ценообразования изложено без учета обстоятельств изменения редакции указанного нормативно-правового акта, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2018 № 7, равно как и положений о действии указанного нормативно-правового акта во времени.

Указанные в кассационной жалобе положения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, допускающие дифференциацию тарифов для потребителей коммунальных ресурсов, поставляемых в различные помещений, расположенные в многоквартирном доме, также не исключают выводов судов о подлежащем применению к отношениям сторон тарифе.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам конкретного дела, заявленному исковому периоду, должным образом оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды приняли обоснованные и законные судебные акты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права, и правоприменительной практике, действующим в заявленный исковой период. .

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова