Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-239/2020
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН <***>), г. Хабаровск, о взыскании 156 733 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2019; ФИО2, директор, решение от 18.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее – ответчик) о взыскании 156 733 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По заключенному с ответчиком договору поставки №340/09/2015 от 29.09.2015, ООО «Прада» поставило истцу товар: один фильтр АКПП Toyota артикул 3533028010 , два фильтра АКПП Toyota артикул 353308010. Истец, полагая, что ему поставлен оригинальный товар, законно перемещенный через таможенную границу и введенный в свободное обращение в установленном законом порядке, в свою очередь, поставил фильтры обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру», которое произвело проверку качества полученных фильтров, выявило признаки подделки, что повлекло взыскание в судебном порядке в пользу ООО «Эмекс.ру» с истца штрафа, предусмотренного договором поставки. Исполнив решение суда о взыскании штрафа, ООО «ТВЦ» понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «Прада» договорных обязательств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» - конечный покупатель спорного товара.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Исковое требование с аналогичным предметом и основанием уже заявлено в рамках дела №А45-29070/2019, в связи с чем производство по делу №239 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По существу исковые требования и факт контрафактности товара им не признаются. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления и заявления о применении срока давности просит уменьшить размер штрафа судом до размера стоимости поставленного товара ввиду несоразмерности его размера причинённым истцу убыткам в виде стоимости поставленного товара, а также при условии недопустимости ответственности ответчика в размере, определенном истцом и третьим лицом в договорных отношениях между собой за ненадлежащее исполнение ими обязательств, и невозможности ответчика повлиять на указанный размер.

Третье лицо ООО «Эмекс.Ру» письменным отзывом заявило о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В производстве арбитражного суда находятся аналогичные дела:

№А45-26930/2019 (о взыскании 1 282 руб. 50 коп. за товар, 192 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 51 475 руб. 00 коп. компенсации убытков в виде штрафа, взысканного с ООО «ТВЦ» и указанного в Претензии №958/2016 от 25.07.2016 и Акте наличия у товара признаков подделки №958/2016 от 25.07.2016),

№А45-26931/2019 (о взыскании 13 645 руб. 80 коп. за товар, 746 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 114 392 руб. 06 коп. компенсации убытков в виде штрафа, взысканного с ООО «ТВЦ» и указанного в Претензии №971/2016 от 26.07.2016 и Акте наличия у товара признаков подделки №971/2016 от 26.07.2016),

№А45-26932/2019 (о взыскании 317 руб. 30 коп. за товар, 213 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 104 531 руб. 00 коп. компенсации убытков в виде штрафа, взысканного с ООО «ТВЦ» и указанного в Претензии №979/2016 от 27.07.2016 и Акте наличия у товара признаков подделки №979/2016 от 27.07.2016),

№А45-26070/2019 (о взыскании 6 415 руб. 20 коп. за товар, 317 руб. 80 коп. упущенной выгоды),

и рассматриваемое настоящее дело №А45-239/2020.

Сумма убытков, взыскиваемых по указанным делам, тождественна сумме штрафов, взысканных с ООО «ТВЦ» решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу №А41-26533/17 и уплаченных платежным поручением №3317 от 08.05.2018 (за минусом компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 543 руб. 00 коп.).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика 156 733 руб. 00 коп. компенсации убытков в виде штрафа, взысканного с ООО «ТВЦ» и указанного в Претензии №1085/2016 от 01.08.2016 и Акте наличия у товара признаков подделки №1085/2016 от 01.08.2016, не входят в предмет требований по вышеуказанным делам.

Решением от 22.11.2019 по делу №А45-20970/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании 6 415 рублей 20 копеек, уплаченных за товар, 317 рублей 80 копеек упущенной выгоды. При этом, размер исковых требований по данному делу: 6 415 рублей 20 копеек, уплаченных за товар, 317 рублей 80 копеек упущенной выгоды, были предъявлены в исковом заявлении и истцом не изменялся.

При таком положении, предметом иска по делу №А45-20970/2019 являлась часть требований, указанных в Претензии №1085/2016 от 01.08.2016 и Акте наличия у товара признаков подделки №1085/2016 от 01.08.2016, что не исключало право истца реализовать право на защиту в остальной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления без рассмотрения искового требования ООО «ТВЦ» на основании п. 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к вопросу об обоснованности искового заявления, надлежит констатировать наличие безусловных оснований для возмещения за счет ответчика причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решением от 29.01.2018 по делу №А41-26533/2017 с ООО «ТВЦ» взыскано в пользу ООО «Эмекс.Ру» 427 131 руб. 06 коп. штрафов и 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением №3317 от 08.05.2018 ООО «ТВЦ уплатило взысканную с него сумму штрафов.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что после вступления в законную силу решения от 29.01.2018 по делу №А41-26533/2017 и добровольного исполнения решения у ООО «ТВЦ» возникли убытки в размере 438 674 руб. 06 коп., что повлекло направление в адрес ответчика Претензии №П02-1085 от 25.05.2018 с требованием о возмещении убытков в срок до 02.07.2018 и последующее обращение в арбитражный суд в связи с оставлением ООО «Прада» без удовлетворения претензионного требования.

В силу приведенных обстоятельств исковое заявление подано в арбитражный суд 13.01.2020 пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для отказа в иске в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ между ООО «Прада» (Поставщик) и ООО «ТВЦ» (Покупатель) был заключен договор поставки №340/09/2015 от 29.09.2015 (далее – Договор поставки).

Договор поставки является основанием возникновения правоотношения сторон. Договор поставки не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять указанный Товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 Договора поставки, качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТОВ, ТУ и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия

При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается их одноразовая передача.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в Универсальных передаточных документах Поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара Покупателю и счета-фактуры.

Ответчик поставил истцу Истцу товар 25.07.2016 г. по универсальным передаточным документам: -счету-фактуре № НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12), счету-фактуре № НовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4,5,) (далее по тексту – «УПД»): один фильтр АКПП Toyota артикул 3533028010, два фильтра АКПП Toyota артикул 353308010.

Принимая поставленный товар, истец полагал, что товар является оригинальным, произведенным в Японии компанией Toyota Motor Corporation и введенным в обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Принятый от ответчика по договору товар истец поставил товар ООО «Эмекс.ру» по заключенному с последним договором поставки.

ООО «Эмекс.ру», принявшее товар, произвело проверку их качества, выявило признаки подделки, что повлекло взыскание в судебном порядке ООО «Эмекс.ру» с ООО «ТВЦ» штрафа, предусмотренного договором поставки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.01.2018 по делу №А41-26533/2017.

Истец отказался от исполнения договора поставки №340/09/2015 от 29.09.2015, заключенного с ответчиком, в части поставки контрафактного товара, потребовал вернуть уплаченные за Товар денежные средства и компенсировать штраф, который Истец был вынужден уплатить.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Истцу Товар был поставлен Ответчиком 25.07.2016г. по универсальным передаточным документам.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы.

В УПД составленном Ответчиком содержится указанная им информация о товаре. В столбце Б «Код товара/работ, услуг» указаны коды: 3533028010, 3533006010, 3533008010 Указанные коды позволяют идентифицировать поставленные фильтры АКПП как фильтры автоматической коробки передач производства компании Toyota Motor Corporation. В столбцах 10, 10а Ответчиком указана страна происхождения товара - «Япония» и код страны по ОКСМ -«392».

ООО «ТВЦ» произвело поставку фильтров, приобретенных у ответчика, ООО «Эмекс.ру», на основании публичной оферты №ОФ-1П, опубликованной 10.03.2016 на сайте www.emex.ru, условия которой, изложенные в пункте 7.3., предусматривают начисление штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (штраф в размере 50 000 руб. за каждую товарную позицию плюс стоимость товара).

Запросу на поставку товара у ответчика предшествовал заказ этого товара покупателем истца – ООО «Эмекс.ру». Согласно указанным заказам, ООО «ЭмексРу» предложило ООО «ТВЦ» поставить товар, в том числе фильтры производства Toyota для автоматических коробок передач (номера по каталогу производителя 3533006010, 3533008010, 3533028010). Поставляемому товару в заказах были присвоены уникальные идентификационные номера (SubID), в том числе, одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533006010 присвоен SubID 76085735, двум фильтрам для АКПП Toyota с номером 3533008010 присвоен SubID 76049292 и одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533028010 присвоен SubID (76050406).

По указанным идентификационным номерам ведётся учёт отправленных поставщикам заказов, а также товаров, поставляемых поставщиками, в соответствии с направленными им заказами. Эти идентификационные номера уникальны и никогда не повторяются. По каждому идентификационному номеру можно в любое время и за любой период выяснить, какому поставщику был направлен заказ, от какого поставщика получен товар и какому покупателю он отгружен. Поставщики поставляющие товары в ООО «Эмекс.Ру» имеют доступ к специализированному программному обеспечению, при помощи которого поставщиком осуществляется маркировка поставляемого товара с размещением стикера (наклейки) с указанием уникального идентификационного номера на поставляемом товаре. Поставленный ООО «ТВЦ» товар был промаркирован. На фотографиях, прилагаемых к составленным ООО «ПДК» актам, а также экспертным заключениям видно стикеры (наклейки) размещённые на товаре ООО «ТВЦ» с идентификационными номерами.

Товар поставлен истцом ООО «Эмекс.ру» с оформлением счета-фактуры № ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной № ТВЦ2861 от 25.07.2016 г.

В товаре, который был поставлен по Счёту-фактуре № ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной № ТВЦ2861 от 25.07.2016 г., были выявлены поддельные фильтры для АКПП Toyota, в частности один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533006010 с идентификационным номером (SubID) 76085735, два фильтра для АКПП Toyota с номером 3533008010 с идентификационным номером (SubID) 76049292 и один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533028010 с идентификационным номером (SubID) 76050406.

ООО «Эмекс.ру» отказалось от поставки, потребовало от истца уплатить штраф.

Поскольку истец возражал против предъявленной ему ООО «Эмекс.ру» претензии, ООО «Эмекс.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ТВЦ" о взыскании штрафа в размере 427 131,06 руб.

Истец указывает и в решении по делу №А41-26533/2017 отражено, что ООО «ТВЦ» не согласившись с указанными признаками подделки, а также с суммой претензии, по согласованию с ООО «Эмекс.Ру» приняло решение провести дополнительную экспертизу. По результатам проведённой экспертизы в Национальном Бюро Экспертизы Интеллектуальной собственности, признаки подделки указанные ООО «ПДК» в Актах обнаружения признаков подделки №958/2016 от 25.07.2016, № 971/2016 oт 26.07.2016, № 979/2016 от 27.07.2016, № 1085/2016 от 01.08.2016, подтвердились.

Арбитражный суд Московской области в указанном решении отразил, что в процессе взаимоотношений поставщику выставлено 7 штрафов в соответствии с п. 7.3. оферты договора поставки ОФ-1П, из которых по 3 претензиям ответчик признал вину и оплатил предъявленные штрафы, по претензиям №№ 958/2016 от 25.07.2016, 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, ответчик оплату не произвел. Сторонами достигнуто соглашение о передаче спорного товара на экспертизу в ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности». По результатам экспертизы товары, указанные в претензиях ответчика №№958/2016 от 25.07.2016, № 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, признаны фальсификатом, установлено, что товар имеет признаки контрафактности.

Решением делу №А41-26533/2017, исполненным ООО «ТВЦ», в пользу ООО «Эмекс.Ру» с ООО «ТВЦ» взыскан штраф в общей сумме 427131,06 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 469 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии заключений экспертной организации ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности» №1/03-Э, №2/03-Э и №3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

Эксперт отметил высокую степень сходства с оригиналом, выявил отличия от оригинала по таким признакам, как плотность полиэтилена, содержание и качество стикера, отсутствие заводской маркировки, присутствие резинового уплотнителя (в оригинале отсутствует).

Указанные заключения ответчик не оспорил, при этом на ответчике лежало бремя представления опровержения представленных истцом доказательств.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 3 договора поставки, без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Ответчиком указанная обязанность не исполнена, поскольку в связи с поставкой контрафактного Товара, правообладатель вправе предъявить к Истцу и его покупателю требования указанные в ст. 1252 ГК РФ.

Поддельный (фальсифицированный) и контрафактный Товар также является не соответствующим условиям Договора о качестве поставляемого товара, поскольку не соответствует качественным характеристикам оригинального товара, в том числе, в связи с имеющимися различиями в материалах изготовления. Условия эксплуатации такого товара не известны, отсутствует информация о производителе, к которому могут быть предъявлены требования связанные с качеством Товара. Оборот такого товара ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к ''Качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выявленные экспертизой недостатки Товара являются неустранимыми, соответственно Истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

По смыслу положений норм статей 393, 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием удовлетворения судом требования о возмещении убытков, являются доказанные кредитором факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В данном случае истцом доказаны возникновение убытков, их размер и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками, что подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше: решением суда по делу № А41-26533/17, платёжным поручением № 3317 от 08.05.2018, г. об оплате истцом в пользу третьего лица 438 674,06 руб.

Совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств подтверждает, что первоначальным поставщиком контрафактного товара является ответчик, уровень подделки товара не позволил ее обнаружить истцу при приемке товара от ответчика. При этом ответчик не указал своего поставщика спорного товара, не привел и не представил доказательства, опровергающие доводы о наличии признаков подделки фильтров.

Таким образом, после исполнения ООО «ТВЦ» возникшего из Решения обязательства по уплате штрафов и компенсации расходов на уплату госпошлины, у ООО «ТВЦ» возникли убытки в размере 438 674,06 руб.

Следовательно, ООО «ТВЦ» вправе требовать возмещения убытков, которые были причинены вследствие нарушения обязательств его поставщиком.

Величина штрафа, установленного Офертой и взысканного с ООО «ТВЦ» также не может быть предметом спора с точки зрения несоразмерности. Принцип соразмерности подразумевает соотносимость возможных санкций с неблагоприятными последствиями, возможными в случае неправомерного поведения.

В Оферте установлен размер штрафа 50000 за факт поставки товара каждого наименования плюс стоимость самого товара. Величина риска неблагоприятных последствий в случае дальнейшей реализации товара у ООО «Эмекс.ру» заключается в возможности получения соответствующего штрафа от правообладателя, который может достигать нескольких сотен тысяч рублей - налицо соразмерность с возможными неблагоприятными последствиями.

ООО «ТВЦ» 03.06.2018г. направило Ответчику Претензию № П02-1085 от 25.05.2018г., в которой уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора поставки в части поставки поддельного (фальсифицированного) контрафактного товара, просило Ответчика компенсировать возникшие убытки виде взысканного и уплаченного штрафа в размере 156 733,00 руб.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В силу приведенных обстоятельств не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых убытков по заявлению ООО «Прада».

С учетом положений норм статей 393, 15 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения убытков, не имеется оснований для отказа во взыскании убытков в заявленном размере в судебном порядке.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу "Прада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН <***>): 156 733 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков; 5 701 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина