Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А70-14190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14190/2018
г. Тюмень
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тримет" к Публичному акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 214 от 09.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик предоставил отзыв №66-1099 от 25.09.2018 на исковое заявление, в котором подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 2 292 111,96 руб., задолженности по уплате неустойки в размере 229 211,96 руб., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (номер уведомления 62505227004942), представлял в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддерживает полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2017 № 214 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2017, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – металлопродукцию – на общую сумму 3 459 237,16 по универсальным передаточным документам. По утверждению истца, товар не был оплачен в полном объеме, лишь частично в размере 1 167 125,20 руб.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору поставки. Претензией истец предложил ответчику оплатить долг, а также неустойку. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара. Истцом в материалы дела предоставлены копии универсальных передаточных документов (от 18.09.2017 на сумму 877 714,90р., от 03.10.2017 на сумму 48 172,80р., от 20.12.2017 на сумму 27 191,02р., от 20.12.2017 на сумму 571 971,63р., от 20.12.2017 на сумму 301 885,41р., от 20.12.2017 на сумму 3 774,96р., от 22.12.2017 на сумму 26 694,08р., от 22.01.2018 на сумму 1 012,00р., от 31.01.2018 на сумму 12 476,88р., от 16.02.2018 на сумму 147 424,20р., от 21.02.2018 на сумму 388 941,90р., от 28.02.2018 на сумму 153 102,63р., от 05.03.2018 на сумму 37 380,40р., от 26.03.2018 на сумму 44 824,41р., от 28.03.2018 на сумму 3 356,70р.), подтверждающие поставку товара ответчику в общем объеме на 2 645 923,92 руб.

Дополнительно между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №821 от 04.04.2018 за период с 01.01.2018 по 04.04.2018, в котором стороны констатируют наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 292 111,96 руб.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности в размере 2 292 111,96 руб., а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 292 111,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставки товара на основании п.5.7. договора за период с 18.10.2017 в размере 229 211,96 руб., представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору с 18.10.2017 составила 229 211,96 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленные товары по договору поставки от 09.01.2017 № 214, суд полагает, что требование в размере 229 211,96 руб. о взыскании неустойки является подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 607,00 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 13919. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тримет" 2 292 111,96 руб. задолженности, 229 211,96 руб. неустойки, 35 607,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов