Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-7601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7601/2024
г. Барнаул
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении

протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания

«Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 037 900 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг

по ремонту и обслуживанию техники (оборудования) № ТОР-04 от 28.09.2022, в том числе

900 000 руб. основного долга, 137 900 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, от ответчика – представитель Бертрам А.К. по доверенности от 01.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Аграрий» (далее - ООО «ТПК «Аграрий») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 104 564 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг

по ремонту и обслуживанию техники (оборудования) № ТОР-04 от 28.09.2022 (далее – договор), в том числе 900 000 руб. основного долга, 204 564 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что был произведен зачет от 09.01.2023 оформленный дополнительным соглашением от 09.01.2023, а 01.11.2023 стороны подтвердили совершенный зачет, подписав акт сверки взаиморасчетов, в котором имелась только задолженность истца. Кроме того, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец недобросовестный и был произведен зачет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела 21.06.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТПК «Аграрий» (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом, по которому арендодатель передал в аренду спецтехнику: комбайн зерноуборочный РСМ-101 ВЕКТОР, 2007 года выпуска в комплекте с жаткой УЖ-7, платформой-подборщиком.

Согласно пункту 3.2 договора аренды выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 руб.

22.06.2022 в соответствии с актом приема-передачи спецтехники к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял спецтехнику, принадлежащую арендодателю, со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный РСМ-101 ВЕКТОР, 2007 года выпуска в комплекте с жаткой УЖ-7, платформой-подборщиком.

Арендные платежи в рамках договор аренды спецтехники с последующим выкупом не производились.

Кроме того гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора № ТОР-04 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию техники от 28.09.2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: «Ремонт автотракторной техники», а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора список автотракторной техники заказчика подлежащей ремонту и техническому обслуживанию: трактор К-700, трактор К701, комбайн Акрос- 580, комбайн Вектор- 410, камаз 5320, комбайн Енисей- 1200, трактор МТЗ- 82.1, ГАЗ 66, ЗИЛ 5301, ГАЗ 3307.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи- приемки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется качественно, своевременно оказать услуги, связанные с ремонтом обслуживанием техники (оборудования), указанные в п. 1.1. настоящего договора, при соблюдении порядок установленного параграфом 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 29.09.2022 по 22.12.2022 в качестве оплаты по договору № ТОР-04 от 28.09.2022 с расчетного счета ООО «ТПК «Аграрий» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № ТОР-04 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию техники (оборудования)» в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369 от 29.09.2022, на сумму 100 000 руб., № 389 от 12.10.2022, на сумму 200 000 руб., № 407 от 19.10.2022, на сумму 150 000 руб., № 424 от 28.10.2022 на сумму 200 000 руб., № 471 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 501 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 525 от 09.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 539 от 22.12.2022 на сумму 50 000 руб. Общая сумма составила 900 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора истек.

Истец полагает, что ответчиком работы согласно договору небыли исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023 к договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022, ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» произвели зачет встречных однородных требований и прекращении обязательств по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 21.06.2022 и договору № ТОР-04 от 28.09.2022, по которым стороны приступили к исполнению в одностороннем порядке, однако встречные обязательства другой стороной не были исполнены, а именно по договору аренды ИП ФИО1 передана ООО «ТПК «Аграрий» техника, а ООО «ТПК «Аграрий» на счет ИП

ФИО1 произведена оплата по договору на оказание услуг в общем размере 900 000 руб.

Поскольку истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по возвращению неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Зачет был оформлен дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023 (л.д. 49).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 на дату заключения дополнительного соглашения выкупная стоимость спецтехники составляет 2 950 000 руб.

Заключая дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 стороны произвели зачет встречных однородных требований и прекратили обязательства на сумму 900 000 руб., уменьшив задолженность ООО «ТПК «Аграрий» перед ИП ФИО1 по договору аренды до 2 050 000 руб. и прекратив обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ТПК «Аграрий» по договору № ТОП-04 от 28.09.2022 полностью подписанием Акта выполненных работ от 26.12.2022.

Актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 (л.д. 50) между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Аграрий» стороны подтвердили свои намерения, окончательно рассчитав задолженность ООО «ТПК «Аграрий» перед ИП ФИО1 по обязательствам, вытекающим из всех существовавших между сторонами правоотношений.

Таким образом, юридические недостатки оформления зачета в соглашении № 1 от 09.01.2023 с учетом последовательного подписания сторонами иных документов, позволяет установить волю сторон на частичное прекращение обязательств зачетом.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того доказательств оплаты суммы 900 000 руб. истец также не представил, в то время, как сумма в дополнительном соглашении и акте сверки была уменьшена на сумму 900 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 900 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204 564 руб. 22 коп. за период с 01.01.2023 по 08.10.2024.

Проверив расчет процентов, суд считает его не верным, а денежные средства не подлежащими взысканию, поскольку в период с 01.01.2023 по 08.01.2023 были не рабочие дни и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежали возврату в 1-й рабочий день (09.01.2023). В этот день они и были возвращены путем проведения зачета.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 24 046 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Аграрий» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров