Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А62-1494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2020 Дело № А62-1494/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3,

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПН-324/14 ФМ от 14.02.2014 в размере 532 726 руб., неустойки за период с 08.12.2015 по 29.11.2018 в размере 579 606 руб. а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № ПН-324/14 ФМ от 14.02.2014 поставил обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" товар, однако поставленный товар в полном объеме не оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 535 524 руб. 60 коп. Требования претензии о погашении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг-Техно» - ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее представленном в материалы дела заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом представленных дополнительных пояснений (т. 2 л.д.27-31, 57-61, т. 3 л.д.17-20, 109-112). Указал, что размер задолженности определён с учётом совокупности платежей, осуществлённых ответчиком, а также ответчиком в интересах иных лиц. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. В представленном в материале дела отзыве на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований (т. 2 л.д.1-3, 20-22). В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в счёт спорных расчётов не учтены платежи, осуществлённые ответчиком в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно», поскольку данные платежи не учитывались обществом с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» при расчётах с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно». Считает увеличение стоимости товара санкцией – неустойкой. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН-324/14 ФМ от 14.02.2014 (далее-договор) (т. 1 л.д.94-101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик в течение 2014-2015 г.г. обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте.

Разделом 3 стороны согласовали порядок поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным транспортом, и/или водным транспортом, и/или трубопроводным транспортом, и/или автотранспортом покупателя, и/или автотранспортом организацию перевозки которым обеспечивает поставщик.

Согласно пункту 3.3. договора, письменная заявка считается принятой поставщиком, если последний направит покупателю для подписания приложение к договору в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транзитом железнодорожным транспортом, при этом, согласно пункту 3.4.6 договора, право собственности на товар, а также риск случайной утраты или повреждения груза (товара) переходят от поставщика к покупателю с момента принятия товара железной дорогой. Днем поставки товара покупателю (днем отгрузки товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара поставщиком перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит на покупателя. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, предусмотрена поставка автотранспортом: пункт 3.5.1 договора - минимальной нормой отгрузки является одна автоцистерна; пункт 3.5.2 договора - днем поставки товара покупателю (днем отгрузки товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара первому перевозчику, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит на покупателя; пункт 3.5.3 договора - датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, при поставке трубопроводным транспортом дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки), а также дата перехода права собственности на товар к покупателю и дата перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара является дата передачи товара на узле учета завода в систему магистральных нефтепроводов, указанная в акте приеме (сдачи) товара от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктовый транспорт.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Так, цена за единицу товара устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, с учётом ситуации на рынке сбыта, цена товара может быть изменена. При изменении цены, поставщик незамедлительно сообщает об этом покупателю. Покупатель в течение 3-х дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить поставщику о своём решении по дальнейшему исполнению договора в части отгрузки товара. При не поступлении возражений от покупателя по изменению цены, поставщик вправе производить отгрузку товара по изменённой цене.

Согласно пункту 4.6 договора, расчёты за поставленный товар могут производиться платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на счёт, указанный поставщиком, путём зачёта встречных однородных требований, который оформляется соответствующим актом, а также иными предусмотренными законом способами.

По условиям пункта 4.11 договора, датой оплаты товара при расчётах платёжными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счёт.

Окончательный расчёт между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате фактических расходов по их доставке и осуществлённых расчётов за товар. Окончательный расчёт производится на основании акта сверки, упомянутого в пункте 4.13 договора, а при его отсутствии – исходя из произведённых поставок товара и расчётов за них.

Если по завершении поставок товара будет выявлено сальдо в пользу покупателя, подтверждённое актом сверки, стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счёт расчётов за будущие поставки по настоящему договору или произвести возврат на основании письменного требований покупателя.

Согласно пункту 4.13 договора, стороны приняли обязательство производить ежеквартальную сверку взаимных расчётов.

В силу пункта 6.2.3 договора, покупатель обязан произвести оплату за приобретаемый товар согласно выставленному счёту или в соответствии с условиями, определёнными в приложении к договору.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, в части взаиморасчетов – до полного из завершения. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Стороны заключили протоколы согласований условий поставки и платежей № 5 от 02.03.2015, № 6 от 12.03.2015, № 7 от 08.04.2015 (т. 1 л.д.102-104), в соответствии с которыми установлена стоимость единицы товара, а также согласовано условие об изменении стоимости товара с учётом момента оплаты товара, в сроки от 11 до 180 дней. Также условиями протоколов согласования условий поставки и платежей согласованы штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара свыше 181 дня – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленный договор, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товаров покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счета-фактуры) (т. 1 л.д.105-116): № 29 от 07.03.2015 на сумму 629 367 руб. 30 коп.; № 30 от 08.03.2015 на сумму 640 803 руб. 80 коп.; № 31 от 09.03.2015 на сумму 539 982 руб. 70 коп.; № 32 от 10.03.2015 на сумму 539 211 руб. 70 коп.; № 29 от 08.04.2015 на сумму 1 699 284 руб.; № 26 от 06.06.2015 на сумму 1 173 205 руб.; № 27 от 07.06.2015 на сумму 611 788 руб. 50 коп.; № 94 от 11.08.2015 на сумму 545 893 руб. 70 коп.; № 95 от 11.08.2015 на сумму 546 227 руб. 80 коп.; № 93 от 12.08.2015 на сумму 761 748 руб.; № 96 от 12.08.2015 на сумму 539 211 руб. 70 коп.; № 97 от 12.08.2015 на сумму 539 957 руб.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, при этом УПД подписаны представителем ответчика без замечаний. Товар принят покупателем без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 протоколов согласований условий поставки и платежей, за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, в адрес ответчика истцом выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д.117-129).

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный оттисками печатей двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 29.02.2016, из которого усматривается наличие задолженности в размере 532 726 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.40, 69).

Акт сверки ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о не направлении истцом корректировочных счетов-фактур.

Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Килас Кура» произведена оплата спорной задолженности - в материалы дела представлены копии обращений общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура» о необходимости учёта совершённых платежей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно» (т. 1 л.д.130-137, т. 2 л.д.94-109, т. 3 л.д.73-88, 160-175), а также копии платёжных поручений (т. 1 л.д.65-88) учтены во взаиморасчётах сторон, а также взаиморасчётах общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно».

Как установлено по делу, в рамках правоотношений общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно», истец обратился с исковым заявлением в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири (дело № 14/2016), представив расчёт задолженности, в котором поименованы платежи, совершённые в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно» обществом с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (т. 2 л.д.110, 111-126).

Совокупный расчёт задолженности составил 39 560 828 руб. 37 коп., которая взыскана решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 01.07.2016 (т. 2 л.д.127-133, т. 3 л.д.94-100), на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу № А62-5390/2016 (т. 2 л.д.24-25), выдан исполнительный лист.

Таким образом спорные платежи ответчика за общество с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг-Техно» учтены при расчётах сторон.

Доводы ответчика о том, что корректировочные счета-фактуры, являются мерой ответственности, в связи с чем, не являются изменением цены товаров, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, с учётом оценки содержания протоколов согласования условий поставки и платежей, установивших право продавца в одностороннем порядке изменить стоимость товара, пункта 4.3 договора, а также отдельного согласования сторонами штрафных санкций в виде неустойки, с учётом возможности оплаты покупателем товара в течение 180 дней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие об изменении цены продукции, в случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного товара, а не меру ответственности.

Сторонами установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

Таким образом, неустойка и увеличение стоимости товара являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь истца.

Аналогичный правовой подход закреплён в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 N Ф01-6491/2018 по делу N А83-7917/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N 11АП-1551/2020 по делу N А65-25034/2019.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 532 726 руб. 60 коп.

В связи с наличием задолженности, истец 22.10.2018 исх. № 19-ю обратился в адрес ответчика с претензией (т. 1 л.д.56-57, 58, 59-60).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие в полном объеме корректировочных счетов-фактур не является основанием отказа в иске, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.6. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде, для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири (г. Иркутск) в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились, что спор разрешается единолично третейским судьей указанного третейского суда, если иное не установлено его регламентом или федеральным законом. Решение Третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

30.11.2018 истец, в соответствии с условиями договора, обратился с исковым заявлением в Отделение МКАС при ТПП РФ в г. Иркутске.

В ходе рассмотрения дела № ИРК-В-3/2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также возражения относительно отсутствия компентенции у Отделения МКАС при ТПП РФ в г. Иркутске на рассмотрение дела (т. 1 л.д.61-62, 63-64).

07.02.2019 ввиду поступления возражений, Отделением МКАС при ТПП РФ в г. Иркутске вынесено постановление о прекращении производства по делу (т. 1 л.д.89-93).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815).

Кроме того, как отмечено ранее, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 29.02.2016, из которого усматривается наличие задолженности в размере 532 726 руб. 60 коп., таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 29.02.2019.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.02.2019 (т. 1 л.д.138).

Таким образом, с учетом обращения истца в Отделение МКАС при ТПП РФ в г. Иркутске, оформления акта сверки взаимных расчётов, срок исковой давности не истёк.

С учётом изложенного суд на находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПН-324/14 ФМ от 14.02.2014 в сумме 532 726 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены.

Расчет неустойки проверен судом и признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере заявленным истцом повлечет за собой необоснованную выгоду истца, по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, неустойка исчислена за период с 08.12.2015 по 29.11.2018 в сумме 579 606 руб. 54 коп. Расчёт произведен исходя из условий пункта 7.2 договора поставки нефтепродуктов № ПН-324/14 ФМ от 14.02.2014.

При этом, неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл", ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Доказательства несения расходов, связанных с осуществлением поставки товаров, обусловленных действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, скорректировав его с учётом фактических обстоятельств дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учётом изложенных обстоятельств, величина неустойки, исчисленная исходя из общего размера задолженности – 532 726 руб. 60 коп., с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составит 270 453 руб. 22 коп.

Указанная величина неустойки, исчисленная с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2015 по 29.11.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 270 453 руб. 22 коп.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 24 123 руб. 33 коп., что подтверждается платёжным поручением № 54 от 21.02.2019 (т. 2 л.д.62).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 123 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 33 коп. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 179 руб. 82 коп., из них: основной долг в размере 532 726 руб. 60 коп., неустойка за период с 08.12.2015 по 29.11.2018 в размере 270 453 руб. 22 коп., а также 24 123 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 54 от 21.02.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев