Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-43352/2017

1191/2018-279813(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43352/2017
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О., при участии:

от истца: Колыгина Я.К., по доверенности от 05.12.2017, от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2018) ЗАО «СМУ-303»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-43352/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерей" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление № 303"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление № 303" (далее – ответчик, Управление) 4 685 000 руб. задолженности по договорам № СМР.70-107 и № СМР.07.16-107.


Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 03.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены 2 договора от 18.07.2016, а именно:

- № СМР.07.16-107 на выполнение подводно-технических работ по укладке трубопровода на участке водозабора на оз. Питьевом на Объекте «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 2 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору истец обязался выполнить дополнительные работы по укладке трубопровода на участке водозабора на оз. Питьевое на объекте: «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 1 940 000 руб.

- СМР.07.16-106 на выполнение подводно-технических работ по укладке водовыпуска в акватории Соловецкого залива Белого моря, в течение 29 (двадцати девяти), общей стоимостью 5 700 000,53 руб.


В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2016 к договору, истец обязался выполнить дополнительные работы по укладке водовыпуска на акватории Соловецкого залива Белого моря, на объекте: «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 1 350 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договорами работы.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы по договору № СМР.07.16-106 в размере 1 135 000 руб.; по договору № СМР.07.16-107 – 3 550 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика


осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договорам от 18.07.2016 №№ СМР.07.16-106; СМР.07.16-107 в указанные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления не мотивирована и свидетельствует лишь о несогласии ответчика с принятым судом решением.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы нормами материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-43352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.И. Желтянников

Судьи И.Н. Бармина Е.В. Жиляева