Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А23-328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-328/2020
18 марта 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Калуге (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319402700042760, ИНН <***>, г.Калуга)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353211, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Калуге обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - "Bonduelle".

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань".

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2019 за ОГРНИП 319402700042760, ИНН <***>.

На основании обращения ООО «Бондюэль-Кубань» (рег. от 10.10.2019 № 342/10-19), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, с участием представителя предпринимателя - администратора ФИО3, при участии понятых, сотрудниками управления 26.10.2019 произведен осмотр в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО2

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2019, в котором отражено, что в реализации находятся:

- консервированный горошек «Bonduelle», массой 400 гр. Изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань», Краснодарский Край, Динской район, ст.Новогитарская, ул.Крайняя, д.18 «Б», в количестве 15 банок;

- консервированная кукуруза «Bonduelle», массой 340 гр. Производство «Bonduelle», в количестве 2 банки.

Указанная продукция находилась на витрине в магазине «Спутник» доступном для потребителя месте, а также в подсобном помещении магазина.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2019.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены представителю предпринимателя лично.

Определением от 27.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Опрошенная 28.10.2019 ФИО4 пояснила, что 01.09.2019 она работает у ИП ФИО5 (до этого она работала в ООО «Спутник» 12.03.2018) в должности менеджера. В ее должностные обязанности входит закупка группы товаров, а именно: бакалея, консервация, овощи, фрукты, безалкогольные напитки. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная продажа продуктов питания по адресу: <...>, магазин «Спутник». Консервированная кукуруза и зеленый горошек под товарным знаком «Бондюэль» приобретается у следующих поставщиков, ИП ФИО6 (г.Обнинск), ООО «Лебедев продукт» и у ООО «ТД Морской мир» <...> (представлены копии документов о приобретении

консервированного горошка и кукурузы для приобщения к материалам проверки). О том, что приобретаемая продукция может быть контрафактной ей не известно, так как на всю продукцию предоставляются декларации соответствия.

Опрошенная 13.11.2019 ИП ФИО2 пояснила, что с сентября 2019 года она является индивидуальным предпринимателем по роду своей деятельности занимается реализацией продуктов питания по адресу: <...>, в магазине «Спутник», где арендуется помещение. Закупкой продукции для последующей ее реализации, занимается закрепленный человек по группам товаров, документы договора и сертификаты также находятся непосредственно у них. Овощная консервация находится непосредственно у ФИО7, с ее слов она заказывала консервацию (кукурузу и горошек под товарным знаком Бондюэль) у постоянных поставщиков, которыми были представлены соответствующие документы. О том, что приобретаемая продукция может быть контрафактной ей не было известно, так на всю продукцию представляются декларации соответствия.

Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 13.11.2019, в присутствии предпринимателя, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 2838р, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в УМВД России по г.Калуге поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «Бондюэль-Кубань» ФИО8 по факту возможных противоправных действий со стороны ИП ФИО2 Из заявления представителя ООО «Бондюэль-Кубань» следует, что 26.09.2019 им осуществлено приобретение консервированной кукурузы (массой 170 гр.) по адресу: <...>, в количестве одной банки у ИП ФИО2 в магазине «Спутник». Закупленная продукция имела явные признаки контрафактности (отсутствовали знаки соответствия банка была ржавая). Закупленная продукция была отправлена на исследование, по результатам которого исследованный товар имеет признаки контрафактности и является поддельным.

26.10.2019 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге с целью проверки полученной информации был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где у ИП ФИО2 изъята продукция с признаками контрафактности кукуруза «Bonduelle», а также горошек в банках в общем количестве 17 банок.

Из объяснения гр. ФИО2, следует она осуществляет реализацию продуктов питания с сентября 2019 г., я являюсь индивидуальным предпринимателем по роду своей деятельности занимаюсь реализацией продуктов питания по адресу: <...>, в магазине «Спутник», где арендуется помещение. Закупкой продукцией для последующей ее реализации, занимается закрепленный человек по группам товаром, документы договора и сертификаты также находятся непосредственно у них.

Овощная консервация находится непосредственно у ФИО4, с ее слов она заказывала консервацию (кукурузу и горошек под товарным знаком Бондюэль) у постоянных поставщиков, которыми были предоставлены соответствующие документы.

О том что приобретаемая продукция может быть контрафактной мне не было не известно, так как на всю продукцию предоставляются декларации соответствия.

То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола вручена предпринимателю лично в день его составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава

административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров. То есть обязательно должен быть доказан факт контрафактности продукции.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарный знак, находился в свободной продаже изъятый товар располагался на стеллажах в торговом месте, то есть был предложен к реализации, а также в подсобном помещении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Определением суда от 27.02.2020 заявителю предложено представить надлежащие доказательства контрафактности изъятой 26.10.2019 продукции, однако данное определение последним исполнено не было.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, административным органом экспертиза изъятого товара на признак ее контрафактности в рамках административного расследования не проводилась, ходатайство о проведении данной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и

беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт контрафактности реализуемой предпринимателем и в дальнейшем изъятой административным органом продукции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый 26.10.2019 товар обладает признаками контрафактности, равно как и доказательства, подтверждающие, что спорный товар находился в незаконном обороте, в связи с чем данный товар подлежит возращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвин Наталье Ивановне (ОГРНИП 319402700042760, ИНН 402808865218, г.Калуга) товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2019 и находящиеся на хранении в УМВД России по г.Калуге по адресу: г.Калуга, ул.Комсомольская роща, д.10.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова