Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11244/2024 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосистема» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель V, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Турдзиладзе М.В. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (изменено наименование на акционерное общество «Северная Энергетическая Компания», о чем 07.07.2025 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом объединения дел № А81-11244/2024 и А81-11989/2024 (объединенному делу присвоен № А81-11244/2024) и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к индивидуальному предпринимателю Гармашову Сергею Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 366 425,63 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2023 № НФ00ТВ0000010854 (далее - договор) за январь - сентябрь 2024 года, 156 696,96 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосистема», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, отсутствие водоотведения в принадлежащем ему помещении свидетельствует об отсутствии водопотребления, наличие водоразборной точки доказательством обратного не является; оспаривает составление акта от 28.11.2023 № 25733 (далее – акт от 28.11.2023) в его присутствии, приводит довод о неполучении такового.

Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06.06.2023 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 409,7 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель III (далее – нежилое помещение).

Обществом в лице агента проведена проверка нежилого помещения, результаты которой оформлены актом от 28.11.2023, выявлено пользование холодным водоснабжением в отсутствие заключенного договора, зафиксирован демонтаж установленного предыдущим собственником ФИО3 прибора учета (далее - ПУ) без привлечения и уведомления представителей ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), предпринимателю предписано в срок 10 дней обратиться для заключения договора, доведена информация о необходимости установки ПУ, подачи заявки для ввода его в эксплуатацию с представлением проекта на узел учета и паспорта прибора.

В установленный предписанием срок предпринимателем указанные в акте от 28.11.2023 мероприятия не осуществлены.

Проект договора, направленный обществом предпринимателю сопроводительным письмом от 13.06.2024 № И-ЭГН-2024-0709, подписан потребителем.

Смонтированный предпринимателем на объекте ПУ СЕВ-15 Ду-15 № 53040957 введен обществом в эксплуатацию 27.01.2025 в соответствии с актом от 27.01.2025 № 5007 после обращения потребителя 14.01.2025, которому предшествовала заявка, оставленная РСО без исполнения, оформленного актом от 02.07.2024 № 14770, ввиду непредставления ответчиком проектной документации.

Совместным осмотром, завершившимся составлением акта от 20.02.2025 № 33, сторонами констатировано подключение ПУ к внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения здания, на момент обследования после ПУ установлен КШ (кран шаровой) со шлангом Ду-15 с водозаборной точкой, другие водозаборные точки отсутствуют; система водоотведения не обнаружена.

Ссылаясь на оказание услуги холодного водоснабжения, исчислив объем и стоимость поставленного ресурса за период с 28.01.2024 по 30.09.2024, скорректировав размер денежного обязательства в ходе судебного разбирательства до суммы 366 425,63 руб., предварительно направив оставленную предпринимателем без удовлетворения претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности возможности ответчиком отбора ресурса в исковом периоде, неисполнения обязанности по его оплате, возникновения в связи с указанным на стороне потребителя обязанности по оплате ресурса в заявленном обществом в размере, правомерности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 307, 548 ГК РФ, статьями 2, 13, 14 Закона № 416-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О от 24.10.2019 № 2793-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, решениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, исходила из обеспечения нежилого помещения при переходе права собственности к предпринимателю системой водоснабжения и ПУ, демонтированным в отсутствие надлежащего уведомления РСО, наличия у потребителя обязанности оплатить ресурс в рассчитанном по пункту 16 Правил № 776 объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметив необходимость обеспечения доступа в нежилое помещение ответчика при его обследовании, не усмотрел оснований для вывода о составлении акта от 28.11.2023 в отсутствие предпринимателя (или его полномочного представителя), отклонив также: суждение ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, довод о неразрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы как противоречащий содержанию определения от 21.02.2025.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: отсутствия ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности ПУ; нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды согласно пункту 15 Правил № 776 применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил № 776 ограничивает случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами водоснабжения (подпункт «а»); отсутствием у абонента ПУ воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если таковые не установлены в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки ПУ или после даты, определенной в договоре водоснабжения (подпункт «в»); утратой ранее установленным средством измерения расчетного характера: по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или его демонтажа до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б») и при неисправности ПУ (подпункт «д») в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 (наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повреждение ПУ).

При расчетном способе коммерческого учета воды согласно подпункту «а» пункта 15, подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применяется, в частности, метод учета пропускной способности, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт подключения нежилого помещения к централизованной системе холодного водоснабжения, возможность отбора ресурса, подтвержденную наличием ранее заключенного договора с предыдущим собственником, установившим ПУ, последующим заключением договора с предпринимателем, зафиксированным актом от 28.11.2023 потреблением холодной воды без договора водоснабжения, демонтажом без участия и уведомления РСО установленного ФИО3 ПУ, неисполнением обязанности по установке ПУ в указанный в акте от 28.11.2023 срок, суды пришли к аргументированному выводу о правомерности определения объема ресурса за период с 28.01.2024 (по истечении 60 дней с даты проведения проверки и уведомления предпринимателя о необходимости установки ПУ) по сентябрь 2024 года расчетным способом с применением метода пропускной способности, арифметической правильности представленного обществом расчета, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств (возможность отбора ресурса, наличие договорной связи, отсутствие в нежилом помещении в юридически значимом периоде ПУ, уведомление потребителя о необходимости его установки и срока таковой, способ учета энергоресурса, размер задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе отличной от произведенных судами оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Утверждение предпринимателя об отсутствии водопотребления сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приводимая предпринимателем в опровержение установленного судами факта отбора ресурса аргументация о равенстве водопотребления водоотведению, отсутствующему в нежилом помещении, основана на неверном понимании существа законодательного регулирования правил учета энергоресурсов.

Закрепленное пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ правило о том, что в случае отсутствия у абонента ПУ сточных вод объем отведенных абонентом стоков принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, не предусматривает возможности распространения результатов применяемого сторонами способа коммерческого учета сточных вод на порядок исчисления объемов ресурса, отбираемых абонентом из централизованных систем холодного и/или горячего водоснабжения, рассматриваемый метод является по своей правовой природе расчетным. При применении расчетного механизма, указанного в пунктах 2, 16 Правил № 776, последующая судьба отбираемого ресурса является юридически безразличной.

Доводы кассатора об отсутствии у него информации о дате и обстоятельствах составления акта от 28.11.2023, его неполучении при не заявлении соответствующих возражений в суде первой инстанции и апелляционной жалобе являются проявлением непоследовательного процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом (через норму части 3.1 статьи 70) в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7)).

Применительно к обстоятельствам обследования нежилого помещения в ноябре 2023 года апелляционная коллегия не усмотрела оснований для вывода о составлении акта от 28.11.2023 в отсутствие ответчика (или его полномочного представителя) с учетом необходимости обеспечение доступа на объект для проведения проверки.

Кроме того, заявление ответчика в кассационной жалобе о получении информации о существовании акта от 28.11.2023 после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 02.04.2025 противоречит представленному вместе с исковым заявлением письму общества, полученному предпринимателем 29.08.2024, со сведениями о составлении акта и его содержании.

Кассационная коллегия судей полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. ФИО4

ФИО1